Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 08АП-13567/23 по делу N А70-9155/2023

город Омск

24 января 2024 г.

Дело N А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13567/2023) Гориной Анны Александровны на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Горина Дмитрия Константиновича (ИНН 720302341954, далее также - должник) о прекращении производства по делу о банкротстве N А70-9155/2023, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя Мусалимовой Эльмиры Максутовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горина Д. К.,

при участии в судебном заседании представителя Троцкого Михаила Владимировича - Зелениной О. А. по доверенности от 12.03.2021 N 72АА1980416,

УСТАНОВИЛ:

Троцкий М. В. обратился 27.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Горина Д. К. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования, основанного на постановлении от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, в размере 81 068 079 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Троцкого М. В. о признании должника банкротом принято к производству.

На основании определения суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел по опеке.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОСП ЦАО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель Мусалимова Э. М.

Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Арбитражного суда Тюменской области заявление Троцкого М. В. о признании Горина Д. К. банкротом признано обоснованным, в отношении Горина Д. К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 26.01.2024), финансовым управляющим утверждён Маслов Илья Борисович (далее - управляющий). Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Горина Д. К. включено требование Троцкого М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Горин Д. К. обратился 02.10.2023 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве N А70-9155/2023.

Также от Горина Д. К. в арбитражный суд 26.10.2023 поступило ходатайство, содержащее требования:

- о приобщении к материалам дела N А70-9155/2023 решения от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19274/2023;

- о приостановлении производства по делу о банкротстве N А70-9155/2023;

- о вынесении в адрес РОСП ЦАО г. Тюмени судебного пристава-исполнителя Мусалимовой Э. М. частного определения, потребовав устранения допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, путём возобновления исполнительного производства N 79088/23/72005-ИП, в целях надлежащего рассмотрения ходатайства Горина Д. К. от 22.08.2023, совершения всех необходимых действий по исполнению судебного акта о повороте исполнения в целях восстановления нарушенных прав Горина Д. К.;

- о пересмотре при наличии оснований определения от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

- об отводе судьи Климшиной Н. В. от рассмотрения настоящего дела.

На основании определения от 26.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления Горина Д. К. об отводе судьи Климшиной Н. В. от рассмотрения дела N А70-9155/2023.

Копия решения от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19274/2023 приобщена к материалам дела N А70-9155/2023.

От Горина Д. К. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не ознакомлением с отзывом, поступившим 25.10.2023 от управляющего.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 ходатайства Горина Д. Г. об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о вынесении частного определения, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Горина Д. К. о прекращении производства по делу N А70-9155/2023 отказано.

В апелляционной жалобе Гориной А. А. ставится вопрос об отмене определения суда по безусловным основаниям, направлении ходатайства о прекращении производства по делу для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей; при наличии оснований - отменить определение суда и перейти к рассмотрению ходатайства по правилам первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- о рассмотрении ходатайства Горина Д. К. о прекращении производства по делу Горина А. А. не уведомлена, несмотря на то, что суд осведомлён о том, что рассмотрение данного ходатайства непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Гориной А. А. Суд не совершил необходимые действия по отложению судебного разбирательства и направлению Гориной А. А. как самого ходатайства, так и отзывов, поданных кредитором и управляющим, чем грубо нарушены права и законные интересы Гориной А. А.

Управляющим 16.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющего и его представителя; в отсутствие доказательств направления участвующим в деле лицам коллегия суда не усмотрела оснований для его приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Данный отзыв остаётся в материалах дела, судебной коллегией при вынесении постановления не учитывается.

От представителя Троцкого М. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Троцкого М. В. возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, супруг (бывший супруг) имеющий общее имущество с должником, вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Между тем, обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения ходатайств Горина Д. Г. об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о вынесении частного определения, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, о прекращении производства по делу N А70-9155/2023; вопросы, связанные с реализацией имущества должника, судом не рассматривались, соответственно, оснований для привлечения супруги должника (Гориной А. А.) при рассмотрении вышеуказанных ходатайств Горина Д. К. не имелось.

Более того, о возбуждении настоящего дела о банкротстве супруга должника осведомлена, занимает активную процессуальную позицию, реализует права участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Гориной А. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части результатов рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о вынесении частного определения подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по общему правилу может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае Гориным Д. К. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве N А70-9155/2023, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Надлежит учесть, что статья 58 Закона о банкротстве как основание приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанная норма права является материальной и не содержит положений, определяющих процессуальный порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная норма права является отсылочной к главе 16 АПК РФ, которая в статье 147 АПК РФ содержит положения, регулирующие процессуальные права граждан относительно возможности обжалования судебных актов, в которых разрешается вопрос о приостановлении.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечёт предусмотренную законодательством ответственность.

В абзаце третьем пункта 6 постановления N 12 разъяснено, что поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части результатов рассмотрения ходатайства Горина Д. К. о вынесении частного определения, апелляционный суд исходит из того, что она подана не на частное определение, а на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, возможность обжалования которого нормами процессуального права не предусмотрена.

Обосновывая необходимость прекращения производства по делу о банкротстве N А70-9155/2023, Горин Д. К. указал, что Троцкий М. В. никогда не передавал Горину Д. К. денежную сумму в размере 81 068 079 руб. 85 коп. либо имущество такой стоимостью; в рамках исполнительного производства N 79088/23/72005-ИП Горин Д. К. передал через судебного пристава-исполнителя (возвратил Троцкому М. В.) все имущественные права и требования, которые возникли у Горина Д. К. в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А70-380/2018.

Таким образом, Горин Д. К. полностью исполнил постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, возвратив Троцкому М. В. всё полученное в ходе рассмотрения дела о банкротстве Троцкого М. В.

Также Горин Д. К. указал, что решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 19274/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени Зыряновой О. Ю., выраженного в ненаправлении Горину Д. К. копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023 N 72005/23/792885. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени Мусалимовой Э. М., выраженное в неисполнении определения от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 о предоставлении копии исполнительного производства N 79088/23/72005-ИП, возбужденного в отношении Горина Д. К. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возложена обязанность организовать незамедлительное направление Горину Д. К. копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023 N 72005/23/792885, вынесенного в исполнительном производстве от 21.03.2023 N 7908/23/72005-ИП, и направление копии всех материалов исполнительного производства от 21.03.2023 N 7908/23/72005-ИП в Арбитражный суд Тюменской области для приобщения к делу N А70-9155/2023.

При рассмотрении дела N А70-19274/2023 суд заключил, что допущенное судебным приставом-исполнителем Мусалимовой Э. М. обжалуемое заявителем незаконное бездействие, в т. ч. способствует затягиванию проверки судом обоснованности требований кредитора в рамках дела N А70-9155/2023, а также нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту.

По мнению Горина Д. К., противоправное поведение судебного пристава-исполнителя Мусалимовой Э. М. привело к грубому нарушению прав Горина Д. К., фактически исполнившего в полном объёме постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 путём возврата Троцкому М. В. всего полученного Гориным Д. К. в ходе рассмотрения дела о банкротстве Троцкого М. В.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств отмены постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, а также отсутствие доказательств погашения требований Троцкого М. В. в рамках настоящего дела N А70-9155/2023, пришёл к выводу о том, что обязательства перед кредитором нельзя признать исполненными, отмечая, что действия Горина Д. К. по направлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих имущественные права, возникшие у Горина Д. К. в связи с рассмотрением дела о банкротстве Троцкого М. В., в целях возврата их последнему, не свидетельствуют об исполнении судебного акта и не могут выступать в качестве оснований для прекращения настоящего дела о банкротстве N А70-9155/2023.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, приведённые заявителем не могут свидетельствовать о фактическом исполнении постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018, в связи с чем суд в рамках дела о банкротстве N А70-9155/2023 лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне Горина Д. К. обязательства (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, постановлением от 16.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-380/2018 постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Фактически доводы Горина Д. К. о том, что Троцкий М. В. никогда не передавал Горину Д. К. денежную сумму в размере 81 068 079 руб. 85 коп. либо имущество такой стоимостью, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.

Судом отмечено, что действия Горина Д. К. по направлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих имущественные права, возникшие у Горина Д. К. в связи с рассмотрением дела о банкротстве Троцкого М. В., в целях возврата их Троцкому М. В., не свидетельствует об исполнении судебного акта и не могут выступать в качестве оснований для прекращения настоящего дела о банкротстве (N А70-9155/2023).

Учитывая отсутствие доказательств погашения требований Троцкого М. В. в рамках настоящего дела N А70-9155/2023, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязательства перед кредитором нельзя признать исполненными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Горина Д. К. и прекращения возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции оставил ходатайство Горина Д. К. о пересмотре определения от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам без удовлетворения, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу (Гориным Д. К. подана апелляционная жалоба).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13567/2023) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 в части результатов рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в вынесении частного определения прекратить.

Определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина