Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 20АП-5967/19

г. Тула

22 октября 2019 г.

Дело N А54-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" - представителя Стефаненко Д.В. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" - директора Комарова М.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" от 16.01.2019); представителя Сергиенко А.В. (доверенность от 20.02.2019); Профессиональный союз правозащитников Рязанской области в лице Председателя Милехина В.В., представителя по доверенности от 12.10.2019, удостоверение N 1 от 13.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу N А54-4578/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (далее - ООО "Своя колокольня", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично. По делу выдан исполнительный лист серии ФС 026975053.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, ООО "Северная Компания" 11.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу N А54-4578/2017, начиная с момента ее присуждения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в присуждении судебной неустойки, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу N А54-4578/2017 до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов осмотра доказательств от 17.07.2019 N 62 АБ 1309027, от 20.08.2019 N 62 АБ 1338534 и от 27.08.2019 N 62 АБ 1321485, постановления ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 30.07.2019 N 62034/19/101232.

Представители ООО "Своя колокольня" просили отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, составлены позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовали на момент его принятия, что исключает возможность их приобщения к материалам дела в порядке, установленном вышеприведенной правовой нормой.

Судебный пристав-исполнитель, участвовавший при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции отзыв с изложением своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства и представленный истцом протокол осмотра доказательств от 03.07.2019 (т. 13, л. д. 24 - 33) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше решение исполнено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 03.07.2019 (т. 13, л. д. 24 - 33).

Из данного протокола судом установлено, что решение суда по делу N А54-4578/2017 размещено на главной странице интернет-газеты "Своя колокольня" по адресу https://svoyakolokolnya.ru/arkhiv/11586-reshenie?highlight=WyJcdTA0NDBcdT A0MzVcdTA0NDhcdTA0MzVcdTA0M2%20RcdTA0MzhcdTA0MzUiXQ==, ссылка на которое имеется на главной странице издания (т. 13, л. д. 30). Указанная страница обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по настоящему делу не исполнено, либо исполнялось ненадлежащим образом, истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежит на заявителе, являющимся юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Северная компания" о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу N А54-4578/2017 судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу N А54-4578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев