Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-17740/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А32-14385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Джеппарова Эльвира Мунировна по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Коровочкин Юрий Михайлович по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-14385/2019 о замене одной обеспечительной меры другой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

(ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь"

(ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 500 988,75 руб., процентов в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 01.03.2019 в сумме 11 503 618, 13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда N 12/01/15-ГК.

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству встречное исковое заявление ООО "Якорь" к ООО "ТМЮ" о взыскании 37 411 645 рублей стоимости некачественно выполненных работ.

Одновременно с подачей искового заявления истец по первоначальному иску обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Якорь":

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1341, общей площадью 42.8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 2;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1343, общей площадью 42.9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 6;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1330, общей площадью 43,0 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 7;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1361, общей площадью 83,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 24;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1362, общей площадью 53,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 25;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1364, общей площадью 85.6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 27;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1383, общей площадью 35.7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 46;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1385, общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 48;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1390, общей площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 53;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1397, общей площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 60.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Указанным определением наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Якорь" на праве собственности:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1399, общей площадью 61, 7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 62.

15.04.2019. ООО "Якорь" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

22.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "ТМЮ" о замене в части принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 отменены обеспечительные меры в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Якорь" на праве собственности: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1397, общей площадью 35,6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 60. В удовлетворении заявления ООО "ТМЮ" о замене обеспечительных мер отказано.

26.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Якорь" о замене в части принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 обеспечительных мер.

Определением от 06.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Якорь" о замене обеспечительных мер.

23.05.2019 в суд первой инстанции от ООО "Якорь" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

02.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Якорь" о замене в части принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 обеспечительных мер.

Ответчик предложил наложить арест на следующее принадлежащее ему имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1319, общей площадью 132,4 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1320, общей площадью 167,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 2;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1352, общей площадью 4,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 5;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1351, общей площадью 8,8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 6;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1359, общей площадью 38,6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 7;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1349, общей площадью 35,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 8;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1358, общей площадью 36,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 9;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1357, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 10;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1381, общей площадью 7,0 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 11;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1356, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 12;

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:41:1002001:1355, общей площадью 9,8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, пом. N 13;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1406, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 69,

общей стоимостью: 26 222 360, 80 рублей.

Дополнительно к нижеследующим объектам, уже находящемся под арестом:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1361, общей площадью 83,4 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 24;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1364, общей площадью 85.6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 27

Общей стоимостью: 10 985 000 рублей.

Вместо следующего имущества, на которое наложен арест:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1341, общей площадью 42.8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 2;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1330, общей площадью 43,0 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 7;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1362, общей площадью 53,2 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 25;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1383, общей площадью 35.7 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 46;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1385, общей площадью 61,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 48;

-жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1399, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д.1, кв. 62.

Общей стоимостью: 19 389 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что наложение ареста на квартиры препятствует их реализации, тогда как находящиеся в споре по встречному иску нежилые помещения, имеют строительные недостатки, и не могут быть реализованы. Наложение ареста на самые продаваемые объекты - квартиры препятствует в том числе расчетам с истцом по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ходатайство ООО "Якорь" о замене обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд первой инстанции заменил обеспечительные меры принятые определением от 04.04.2019 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "Якорь" на праве собственности:

Определение мотивировано тем, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон с целью не допустить возможность неисполнения судебного акта. В то же время, судебный акт необязательно исполняется за счет арестованного имущества, данный арест сохраняется до момента исполнения судебного акта. Таким образом, необходимо обеспечить соблюдение баланса интереса сторон, и подвергнуть аресту то имущество, сохранение которого не нарушит интересов истца, но и причинит наименьший вред ответчику.

Учитывая, что недостатки нежилых помещений являются предметом спора, и их реализация в данный момент невозможна в связи с ходатайством истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что затягивает рассмотрение дела, следует признать, что наложение ареста на указанные нежилые помещения не нарушит интересы истца.

В случае, если встречный иск окажется необоснованным, интересы истца на случай неисполнения судебного акта защищаются арестом указанного имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям.

В случае же если встречный иск окажется обоснованным, в результате принятых мер по аресту нежилых помещений, убытки ответчика от принятых обеспечительных мер будут минимизированы, т.к. реализация спорных нежилых помещений с недостатками затруднительна.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы заявления ООО "Якорь" от 02.08.2019, полностью повторяют ранее заявленное ходатайство о замене обеспечительных мер от 26.04.2019, которое уже было разрешено судом в определении от 06.05.2019 с отрицательным для заявителя результатом.

На 05.08.2019 не изменились как обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер определением от 04.04.2019, так и обстоятельства, повлекшие отказ в их замене в определении от 06.05.2019. Суд первой инстанции фактически принял судебный акт, противоречащий ранее высказанной по такому заявлению позиции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 назначенные по настоящему делу обеспечительные меры признаны достаточными, обоснованными и принятыми с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца пояснил, что поскольку заявление об отмене обеспечительных мер рассматривалось судом в ускоренном порядке, истец не успел представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку отчет был заказан после вынесения определения судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленный истцом отчет не был представлен в суд первой инстанции, был заказан после вынесения спорного определения, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные документы возвратить заявителю.

Представитель ответчика пояснил, что первый раз о замене обеспечительных мер было заявлено до подачи встречного иска, после его подачи, соответственно изменились обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры ответчиком указано, что ввиду наличия потенциальных покупателей принятые обеспечительные меры привели к существенному затруднению осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по продаже арестованной недвижимости, что является нарушением баланса интересов сторон, а также может повлечь нарушение прав третьих лиц, не являющихся стороной по делу.

В частности ответчик указывал, что 30.04.2019 ООО "Якорь" вело переговоры с потенциальным покупателем на интернет портале "Авито" о продаже квартиры N 46 с кадастровым номером 23:41:1002001:1383, однако было вынуждено отказать в продаже указанной квартиры в связи с наложенным арестом на данную квартиру определением суда от 04.04.2019.

Также в ООО "Якорь" 12.06.2019 обратился собственник квартиры N 1, желающий приобрести смежную со своей квартиру N 2 с кадастровым номером 23:41:1002001:1341 и объединить их, однако, ООО "Якорь" было вынуждено отказать в продаже в связи с арестом указанной квартиры.

Довод заявителя жалобы о том, что определением от 06.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, которое полностью повторяет заявление от 02.08.2019, которое удовлетворено оспоренным определением, не является основанием для отмены определения о замене обеспечительных мер.

Отказ в замене обеспечительной меры не лишает права заявителя повторно обратиться с аналогичным ходатайством и не лишает суд права изменить свою позицию.

При рассмотрении данной жалобы суд рассматривает вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения от 05.08.2019 о замене одной обеспечительной меры другой. Вопрос о последовательности действий суда первой инстанции при вынесении судебных актов при рассмотрении законности вынесенного определения от 05.08.2019 не имеет правового значения.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что заявления от 26.04.2019 и 02.08.2019 идентичны, опровергается материалами дела.

В заявлении от 02.08.2019 ответчик дополнительно мотивировал свое заявление, а также предлагал наложить меры, в том числе, на помещения кадастровыми номерами 23:41:1002001:1357, 23:41:1002001:1356, 23:41:1002001:1406, которые отсутствует в тексте заявления от 26.04.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 назначенные по настоящему делу обеспечительные меры были признаны достаточными, обоснованными и принятыми с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, также не являются основание для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное постановление, рассматривал жалобу на отказ в полном снятии обеспечительных мер.

Тот факт, что первоначальные обеспечительные меры были приняты с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что при замене данных мер баланс интересов сторон был нарушен.

Целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что измененные обеспечительные меры также как и первоначальные меры защищают права истца, гарантируют исполнение решения, но при этом менее обременительны для ответчика и не ущемляет его права при осуществлении текущей деятельности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Данный вывод истцом в апелляционной жалобе не оспаривался. В суде первой инстанции на несоразмерность первоначальных и принятых по спорному определению обеспечительных мер истец не ссылался.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал также на несоразмерность принятых обеспечительных мер, однако материалы дела доказательств такой несоразмерности не содержат.

Заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о замене обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, заявленная ответчиком стоимость помещений и соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем жалобы не оспорена.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда замене обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2536 от 28.08.2019 на сумму 3 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-14385/2019 о замене одной обеспечительной меры другой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2536 от 28.08.2019 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.