Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-4768/24 по делу N А40-140927/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-140927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринберга Игоря Маратовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-140927/21

о признании недействительной сделкой перечисления платежей в пользу Гринберга Игоря Маратовича на общую сумму 187 190 руб., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Гринберга И.М. в пользу должника денежных средств в размере 187 190 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосотделспецстрой"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Мосотделспецстрой" (ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620, дата регистрации 08.02.2008, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 2, ЭТ/КОМН. 2/35) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Громова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 Громова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мосотделспецстрой", конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Дружинина С.А. к Гринбергу Игорю Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 признаны недействительной сделкой перечисления платежей в пользу Гринберга Игоря Маратовича на общую сумму 187190 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Гринберга Игоря Маратовича в пользу ООО "Мосотделспецстрой" денежные средства в размере 187190 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гринберг И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Гринберг И.М. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Отзывов на апелляционную жалобе не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что часть заявленной суммы представляет собой текущие обязательства в деле о банкротстве должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось установление обстоятельства того, являются ли оспариваемые платежи текущими обязательствами либо реестровыми.

Заявленная сумма оспариваемой сделки состоит из 107 150 руб. 00 коп. реестровых обязательств (период оказания услуг - май, июнь, июль 2021 года, в месяцах, которые истекли до 13.08.2021 - даты принятия заявления о признании банкротом к производству) и 80 040 руб. текущих обязательств (период оказания услуг сентябрь и октябрь 2023 года, то есть месяцы, которые истекли после 13.08.2021) - с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку предметом договора с ответчиком было длящееся оказание услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 21.12.2023) у должника имеется текущая задолженность перед конкурсными управляющими, она не погашена, представляет собой вознаграждение конкурсных управляющих, их судебные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 318 451 руб. 57 коп., все они не погашены. Но из таблиц отчета, в которых конкретизирована сумма задолженности, надлежит прийти к выводу, что задолженность существует только именно перед конкурсными управляющими, в том числе Громовой О.А. (она же являлась временным управляющим должника с 12.10.2021, являлась конкурсным управляющим должника с 31.03.2022). То есть текущая задолженность возникла только после 31.03.2022, и оказывавший должнику услуги Гринберг И.М. не мог знать о наличии у должника данного текущего кредитора (кредитора не было).

Сделка, относящаяся к категории текущего обязательства, может быть признана недействительной только при доказанности нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Таким образом, сделка не могла быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части 80 040 руб. текущих обязательств. Однако это не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неверного судебного акта.

В отношении 107 150 руб. реестровых обязательств апелляционный суд соглашается к арбитражным судом первой инстанции:

1) Гринберг И.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, это в том числе установлено в судебных актах по делу N А40-73709/23, в силу фактической аффилированности; в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу, т.е. должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и как следствие, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период; при этом использовать в качестве доказательства решение уполномоченного органа от 15.09.2022 N 42, действительность которого являлась предметом спора по делу N А40-73709/23, апелляционный суд полагает невозможным, его копии не имеется в "Картотеке арбитражных дел" по указанному делу и оно не представлялось в материалы рассматриваемого дела N А40-140927/21;

2) в силу наличия заинтересованности по отношению к должнику ответчик не мог не знать о наличии у должника иных реестровых кредиторов (задолженность перед ЗАО "Металлстройинвест" в сумме 815 919 руб. 25 коп. возникла не позднее апреля 2020 года (данные из решения по делу N А40-231343/20 от 02.03.2021), задолженность перед ООО "Ленокс" по состоянию на август 2020 года составила 2 437 945,96 руб. (данные из решения по делу N А40-31259/21 от 17.12.2021), то есть ответчик знал или должен был знать о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами не осуществляет).

3) обязательства перед указанными кредиторами у должника возникли ранее, чем перед кредитором Гринбергом И.М.;

4) согласно отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства должника (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 200 207 903 руб. 15 коп., они не погашены, исходя из того же отчета у должника имеются бортовой автомобиль и автобус (информация об инвентаризации имущества должника представлена в материалы дела конкурсным управляющим 28.01.2023, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по указанной дате), их стоимости явно недостаточна для погашения требований кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов ЗАО "Металлстройинвест" и ООО "Ленокс";

5) спорная следка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеется сведений о совершении должником сделок с аналогичным предметом (несмотря на то, что государственные контракты на осуществление ремонтов заключались должником в том числе ранее, в 2020 году (том 1 л.д. 84-90));

6) при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предпочтения в удовлетворении требования должником перед ответчиком Гринбергом И.М. в сумме 107 150 руб. 00 коп. реестровых обязательств и необходимости признать сделку недействительной по указанному основанию.

В абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника заявлял три правовых основания для признания спорной сделки недействительной - п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу, в то же время рассмотрение данного основания апелляционный судом не является переквалификацией сделки, поскольку данные правовые основания соответствуют изначально заявленным конкурсным управляющим - заявителем обособленного спора.

Спорные с позиции апеллянта 80 040 руб. текущих обязательств и 107 150 руб. реестровых обязательств являются подозрительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной между должником и аффилированным с должником кредитором, кредитор в силу признака заинтересованности по отношению к должнику знал (1) о наличии у должника иных кредиторов, (2) о наличии состояния неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей и (3) о причинении сделкой вреда кредиторам.

То есть в настоящем случае надлежащие основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены судом.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать спорную сделку целиком (в сумме 187 190 руб. 00 коп.) как мнимую. К данному выводу апелляционный суд приходит, поскольку должник, который в течение продолжительного периода времени выполнял те же работы по капитальным ремонтам, никогда не привлекал сторонних специалистов для оказания услуг по входному контролю проектной документации, оформлению разрешений и допусков для производства работ и пр.

Ответчиком в материалы дела представлены два государственных контракта (том 1 л.д. 72-79, 84-90). Тот факт, что услуги в интересах должника Гринбергом И.М. оказаны, подтверждается с позиции ответчика актами сдачи-приемки услуг (том 1 л.д. 47-50) и двумя протоколами технического совещания (том 1 л.д. 81-83).

Апелляционный суд полагает, что в случае, если услуги в действительности были оказаны, в ответ на возражения конкурсного управляющего (том 1 л.д. 62-67) ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела (возможно, с истребованием судом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ) дополнительные доказательства: соответствующие части исполнительной документации по результатам капитальных ремонтов, которые в общем случае находятся после сдачи результатов работ в эксплуатацию у заказчика. Такими частями исполнительной документации в понимании апелляционного суда могли быть проектно-сметная документация со штампом "в производство работ" и "выполнено по проекту" (с подписями ответчика и указанием его ФИО), протоколы входного контроля проектно-сметной документации, журналы общих работ, журналы входного контроля, журналы расхода материалов, которые в общем случае входят в полный комплект исполнительной документации по объектам капитального строительства. Разрешения и допуски также включаются в исполнительную документацию по государственному контракту. Оборот материалов, использование машин и механизмов на строительной площадке при их наличии также образом оформляется документально.

В нарушение требований ст. 9 и 65 АПК РФ подобных развернутых доказательств ответчик не предоставил.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является обоснованным, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу 12.12.2023 ответчик, уведомленный о возбуждении обособленного спора уже 10.07.2023, не доказал, что за предоставленный ему период времени был лишен возможности представить необходимые доказательства и предпринимал к этому какие-либо меры.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что в том числе в апелляционный суд ответчик доказательств фактического оказания услуг не представил.

Поскольку ответчик по отношению к должнику признан заинтересованным лицом, одних актов сдачи-приемки оказанных услуг не достаточно. Заинтересованные лица имеют возможность сформировать документы таким образом, что будут соблюдены формальные требования, установленные законом. Суду же необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по договорам.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела выходят за рамки понятия подозрительных сделок, акты сдачи-приемки оказанных услуг представляют собой формальный документооборот, вся сделка должника и ответчика представляет собой мнимую сделку (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), которая совершена как злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ) по отношению к иным кредиторам должника.

Как заинтересованное по отношению к должнику лицо Гринберг И.М. не может не знать о целях должника, которые подлежали достижению при совершении сделки как подозрительной и как мнимой.

Исходя из признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в части 107 150 руб.), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 21.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-140927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров