Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 13АП-642/24 по делу N А56-60563/2019

г. Санкт-Петербург

22 марта 2024 г.

Дело N А56-60563/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Боричева П.О. - представитель Парамонов О.А. (по доверенности от 27.12.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" - представитель Мацнева В.В. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2024) Боричева Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-60563/2019/прек.пр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству Боричева Павла Олеговича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ПОСТ" (далее - ООО "БЛОК-ПОСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление ООО "БЛОК-ПОСТ" принято к производству, в отношении ООО "Реконструкция" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020, заявление ООО "БЛОК-ПОСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Реконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2020, процедура наблюдения в отношении ООО "Реконструкция" прекращена, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 17.10.2023 от Боричева Павла Олеговича (далее - кредитор) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Боричева П.О. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Боричев П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Реконструкция".

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а как следствие преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Боричева П.О. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апеллянт указал, что размер задолженности ООО "Реконструкция" перед кредиторами по состоянию на 08.09.2023 существенно превышает активы, отраженные в отчете арбитражного управляющего от 08.09.2023. При этом ежемесячно сумма непогашенной задолженности увеличивается (текущие платежи). В тоже время последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника датировано 26.01.2021. Кроме того, согласие кредиторов на финансирование процедуры отсутствует. Кредитор (заявитель по делу о банкротстве), ранее давший согласие на финансирование процедуры, ликвидирован.

По мнению Боричева П.О., вывод суда о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена противоречит материалам дела, поскольку реальные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Апеллянт также полагает, что поступление денежных средств, достаточных для погашения текущей и реестровой задолженности не предвидится, а вероятность оспаривания сделок должника не свидетельствует о возможности фактического пополнения конкурсной массы в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, возможность фактических возврата имущества в конкурсную массу должника или взыскания денежных средств).

Таким образом, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства, апеллянт полагает, что процедура банкротства подлежит прекращению.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Боричева П.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что продолжение процедуры нецелесообразно в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника на сумму более 60 млн. руб., производство по которым на дату рассмотрения апелляционной жалобы возобновлено. Кроме того рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Вебер А.А. и в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, при решении вопроса о прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается.

По смыслу данной нормы, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время приостановлены производства по обособленным спорам по оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Сотэкс" на общую сумму свыше 60 млн. руб.

При этом, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции производства по заявлениям об оспаривании сделок должника возобновлены, судебные заседания назначены на 10.04.2024.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано исковое заявление (дело N А56-10628/2022) о взыскании задолженности в пользу ООО "Реконструкция" с ООО "Сотэкс", рассмотрение которого в настоящее время приостановлено в связи с рассмотрением обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Также, в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности был привлечен Вебер А.А. (производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами).

Кроме того, в рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с непередачей документов должника управляющему, Веберу А.А. начисляются судебные штрафы, размер которых на дату проведения инвентаризации составил около 4 000 000,00 руб., при этом размер увеличивается ежедневно.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, поскольку источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, прекращение производства по делу, при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, которые справедливо рассчитывают на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при установлении факта наличия возможности пополнить конкурсную массу, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом ссылки кредитора на маловероятность поступления денежных средств в конкурсную массу основаны на предположении, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратился Боричев П.О., обладающий статусом конкурсного кредитора, но не заявителя по делу о банкротстве. При этом правовая цель подачи кредитором ходатайства о прекращении производства по делу в тексте ходатайства не отражена (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Каких-либо пояснений данного лица относительно цели подачи ходатайства материалы дела не содержат, какого-либо обоснования того, что продолжение мероприятий конкурсного производства нарушает его права не представлено.

Кроме того имеется согласие конкурсного управляющего продолжать исполнять свои обязанности с указанием на возможность пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает возможным также пояснить следующее.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие имущества должника влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. При этом в случае не обращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего, как профессионального участника соответствующих правоотношений, возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

Резюмируя изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-60563/2019/прек.пр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова