Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-29832/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-85203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представители Д.В. Струков по доверенности от 25.06.2019, Н.В. Соколкина по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: представители А.С. Сващенко по доверенности от 14.11.2018, А.Б. Магунов по доверенности от 14.11.2018, Е.В. Гурченко по доверенности от 14.11.2018;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

4) конкурсный управляющий Д.В. Булыгина;

5) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29832/2019) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-85203/2016 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции";

2) ООО "О-Си-Эс-Центр";

3) ООО "МОНОЛИТ";

4) ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5";

5) Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2843087282,23 руб., в том числе 2742155000 руб. неосновательного обогащения (непогашенного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14 (далее - контракт) и 100932282,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер NА56-85203/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Комитета по строительству Санкт-Петербурга задолженности по государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14 в размере 749721561,90 руб. Делу присвоен номер N А56-3770/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 ходатайство Комитета по строительству Санкт-Петербурга об объединении дел N А56-85203/2016 и N А56-3770/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено.

Комитет по строительству также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о взыскании 289519693,66 руб. убытков. Делу присвоен номер N А56-41603/2017.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 в рамках дела N А56-41603/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу Комитета по строительству взыскано 289519693,66 руб. неосновательного обогащения; с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" взыскано в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, решение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Комитету по строительству отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-41603/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При отмене и направлении дела N А56-41603/2017 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А56-85203/2016, в рамках которого судом рассматривается вопрос об определении суммы (размера) неосновательного обогащения на стороне Общества и наличии задолженности на стороне Комитета по Контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14.

В рамках дела N А56-41603/2017 определением суда первой инстанции от 31.07.2019 дела N А56-85203/2016 и N А56-41603/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А56-85203/2016.

Комитет по строительству заявил ходатайство о выделении требования о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 289519693,66 руб. (ранее дело N А56-41603/2017) в отдельное производство.

Определением от 19.08.2019 ходатайство Комитета по строительству о выделении требования о взыскании 289519693,66 руб. (ранее дело N А56-41603/2017) в отдельное производство отклонено.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет по строительству подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, выделить в отдельное производство требование Комитета по строительству к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 289519693,66 руб. (до объединения - дело N А56-41603/2017).

Податель жалобы ссылается на то, что указание суда первой инстанции на то, что выделение требования, ранее заявленного в деле N А56-41603/2017, не соответствует целям эффективного правосудия, является результатом ошибочного определения судом целей эффективного правосудия; связь дел является формальной и поверхностной, их механическое объединение не ведет к содержательно совместному рассмотрению дел в силу различия круга обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств по делам, но ввиду объективных причин влечет осложнение и избыточное увеличение срока рассмотрения исковых требований Комитета, первоначально заявленных в деле N А56-41603/2017.

Таким образом, по мнению Комитета, рассмотрение требования об убытках комитета по строительству ввиду объединения с требованием о взыскании неотработанного аванса, искусственно заморожено до завершения еще не назначенной строительно-технической экспертизы по требованию о взыскании аванса для выяснения ответов на вопросы, не имеющих какого-либо правового значения для рассмотрения требования об убытках.

Заявление ходатайства о выделении требований для отдельного рассмотрения после объединения дел не является злоупотреблением со стороны Комитета, поскольку отдельное обжалование определения об объединении дел невозможно.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что определение проверяется на предмет его законности в пределах доводов апелляционной жалобы и в части отказа в выделении требований, поскольку в части отложения судебного заседания доводы не приведены, и определение об отложении судебного заседания обжалованию априори не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции признано, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция полагает, что объединение дел в одно производство при указанных обстоятельствах и выделение требований в отдельное производство относятся к праву суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение требований в отельное производство возможно в случае, если указанные требования не являются взаимосвязанными и основанными на одних и тех же доказательствах, либо в случае, если должник признал часть требований в рамках дела. Дело N А56-41603/2017 принято к производству в 2017 году, однако оперативно рассмотрено не было в связи с необходимостью выяснения и подробного изучения обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они были бы рассмотрены в ускоренном порядке, не имеется.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 03.04.2019 по делу N А56-41603/2017 (л.д. 30-31 т. 94), в рамках настоящего дела необходимо установить идентичность оборудования, приобретенного ответчиком в рамках спорного контракта, а также установить его фактическую стоимость. Указанным постановлением также установлено, что в рамках дела N А56-85203/2016 судом рассматривается вопрос об определении суммы неосновательного обогащения на стороне Общества и наличие задолженности на стороне Комитета по контракту. Вместе с тем, цена контракта согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к контракту включает в себя не только стоимость выполнения работ, но и стоимость оборудования.

По существу, по настоящему делу стороны осуществляют взаиморасчеты по встречным предоставлениям, при этом, Комитет стоимость оборудования изначально зачел в счет выплаченного аванса. Соответственно, основания для выделения спорного требования в отдельное производство отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в том случае, если участвующее в деле лицо полагает, что рассмотрение спора необоснованно затягивается, чем нарушаются его права и законные интересы, то такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в установленном порядке согласно статье 6.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено без нарушений норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-85203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина