Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 18АП-1613/24 по делу N А47-18193/2022

г. Челябинск

21 марта 2024 г.

Дело N А47-18193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-18193/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Епанешникова Н.А. (доверенность от 30.05.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Приуральский" (далее - истец, ПСК "Приуральский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, административный орган) о взыскании за счет казны убытков в сумме 1 225 104 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - третье лицо, Минсельхоз России), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк", банк).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК "Приуральский" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возникновение у кооператива убытков в виде уплаты повышенных процентов по кредитной линии явилось прямым следствием вынесения инспекцией незаконного решения о доначислении налогов.

К дате судебного заседания со стороны Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Оренбургским филиалом АО "Россельхозбанк" и ПСК "Приуральский" заключен договор об открытии кредитной линии от 27.10.2017 N 170500/0100 с лимитом 30 000 000 рублей (далее - договор), согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для финансирования приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования с лимитом выдачи 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условия договора об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена:

- в размере 5 % годовых (пункт 1.4.1 договора);

- в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.1. договора, увеличенной на величину ключевой ставки Банка России, при отсутствии (недостаточности) бюджетных ассигнований, доведенных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 на цели кредитования, указанные в договоре (пункт 1.4.2 договора);

- в размере 11,52% годовых в случае (отдельно или в совокупности), указанном в пункте 1.4.3. договора, в т.ч. в случае наступления/выявления (получения сведений) кредитором (на основании любого доступного (открытого) источника информации) событий (о фактах) просроченной (неурегулированной) задолженности заемщика по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации начиная с даты, указанной в соответствующем уведомлении заемщика кредитором (пункт 1.4.3. договора).

Договор об открытии кредитной линии заключен в рамках постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий" (далее - Правила), в соответствии с которым из федерального бюджета российским кредитным организациям предоставляются субсидии на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным по льготной ставке сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Пунктом 4 Правил установлены общие требования к заемщику, имеющему право на кредитование по льготным процентным ставкам. Так, согласно подпункту "г" пункта 4 Правил заемщик должен не иметь неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ПСК "Приуральский" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки 12.07.2019 налоговым органом вынесено решение N 10-01-07/11987, которым ПСК "Приуральский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 г.г. в размере 24 105 022 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 г.г., в сумме 7 576 489 руб.: налог на имущество организаций за 2014-2015 г.г. в размере 2 982 179 руб.; транспортный налог за 2014-2015 гг. в сумме 389 418 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 040 838,06 руб.; также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 603 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 07.10.2019 N 16- 10/15860 в удовлетворении жалобы ПСК "Приуральский" отказано.

Банк 09.12.2019 уведомил истца об увеличении льготной процентной ставки в размере 5% в одностороннем порядке до 11,52%, начиная с 06.12.2019, со ссылкой на пункт 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий". Увеличение процентной ставки мотивировано наличием у заемщика просроченной задолженности по налогам и сборам в связи с поступлением в банк решения ИФНС от 05.12.2019 N 13510 о взыскании с ПСК "Приуральский" 47 827 100 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-17799/2019 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 12.07.2019 N 10-01-07/11987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Поскольку в период с 06.12.2019 по 11.05.2021 по договору об открытии кредитной линии N 170500/0100 от 27.10.2017 банк субсидирование процентной ставки от Минсельхоз России не получал, истцом уплачены повышенные проценты по кредитному договору, обусловленные наличием неурегулированной задолженности перед бюджетом, сумма которых квалифицирована кооперативом в качестве убытков, понесенных по вине ФНС.

Выплата процентов по повышенной ставке по договору об открытии кредитной линии в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области решения о доначислении налогов от 12.07.2019 N 10-01-07/11987, которое впоследствии признано недействительным, явилось основанием для обращения ПСК "Приуральский" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на налоговый орган ответственности в виде убытков, понесенных налогоплательщиком в результате самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле доказательств того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не признаны незаконными и противоправными по результатам рассмотрения дела N А47-17799/2019.

Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, по делу N А47-17799/2019 судом не установлено нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки.

Вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки, даже с учетом его последующей отмены арбитражным судом, произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

Само по себе признание судом решения инспекции незаконным не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением ПСК "Приуральский" с АО "Россельхозбанк" договора об открытии кредитной линии от 27.10.2017. Кооператив принял данное решение, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками кооператива, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему убытков ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, нормы материального права применены правильно и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-18193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин