Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-21891/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-27516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Я.О. - доверенность от 06.06.2019 N 06/2019 Щербинский Д.Н. - доверенность от 01.12.2018

от ответчика (должника): Максимов С.С. - доверенность от 01.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21891/2019) ООО "Смайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-27516/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ООО "Смайл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195030, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ударников 39/1, ОГРН: 1089847175000; далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (адрес: Россия 197027, Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский д.48,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1027801574173; далее - ответчик, общество) о взыскании 655 600 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, выводы суда сделаны без учета установленных Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга обстоятельств. Кроме того, ООО "Смайл" полагает, что истец неправомерно включил в состав убытков стоимость морального вреда, стоимость юридических услуг, расходы по оценке ущерба, а также государственная пошлина. Помимо указанного, податель жалобы ссылается, что заключение судебной экспертизы не является объективным и достоверным доказательством.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторно экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договора N 4/ИС от 07.07.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленская ул., д.19, корп.2, лит.А, согласно перечню видов работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: правилами охраны труда - СНиП, "Безопасность труда в строительстве", "Изоляционные и отделочные покрытия" СНиП, СНиП "Пожарная безопасность зданий, сооружений" (п.6.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месячного гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, сторонами акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан.

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения выявлено некачественное выполнение работ, что привело к заливу квартиры 29.01.2016 г., причиной которого послужил дефект трубы ГВС, а именно: при осмотре обнаружена продольная трещина на стоянке ГВС, расположенного в квартире N 63.

По факту залива квартиры составлены акты от 29.01.2016 г., от 30.01.2016 г., от 01.02.2016 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 г. по делу N 2-2736/2016, копия которого представлена в материалы дела, с Жилкомсервиса в пользу собственника квартиры N 63 взыскано 469 000 руб. 00 коп. ущерба, 11 600 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 140 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 9 090 руб. 00 коп. в доход Федерального бюджета государственной пошлины.

По исполнительному листу, выданному по делу N 2-2736/2016, Жилкомсервис выплатило собственнику квартиры 655 600 руб. в возмещение ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2017 г. N 353, N 354, N 355, N 356.

В порядке регресса Жилкомсервис обратился с иском к обществу о взыскании выплаченных денежных сумм, считая, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору произошло затопление спорной квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N, от 16.07.2013 N, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2736/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее заливом.

В решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 г. по делу N 2-2736/2016 установлено, что исходя из заключения экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 469 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 469 000 руб. ущерба.

Общество было привлечено судом общей юрисдикции к участию в деле N 2-2736/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции, Жилкомсервис уплатил 254 500 руб. платежным поручением от 16.02.2017 г. N 353, 331 100 руб. платежным поручением от 16.02.2017 г. N 354, 20 000 руб. платежным поручением от 16.02.2017 г. N 355, 50 000 руб. платежным поручением от 16.02.2017 г. N 356, а именно: 469 000 руб. ущерба, 11 600 руб. расходов по независимой оценке ущерба, 140 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять возражения по объему, качеству выполненных подрядчиком работ, а также возражения относительно стоимости этих работ.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что в деле N 2-2736/2016 суд общей юрисдикции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Жилкомсервисом обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Вместе с тем, Определением суда 17 сентября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Письмом от 28.01.2019 г. экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта N 746/16 от 02.10.2018 г., причиной протечки трубопровода послужил некачественный материал. В результате исследования аварийного трубопровода было установлено, что имеются дефекты, снижающие его прочностные характеристики, такие как несоответствие толщины стенок трубы (уменьшение нормативной расчетной толщины стенок трубы), неплотное сцепление слоев алюминия (назначение которого - придание прочности стенкам трубы) и полипропилена с образованием пустот. Кроме того, трубопровод имеет растрескивание полипропиленовых оболочек. Таким образом, имеются признаки некачественного материала.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств свидетельствующих об ошибочности вывода в указанной части ответчиком не представлено, выводы экспертного заключения N 746/16 от 02.10.2018 г не опровергнуты.

Доводы жалобы выражают несогласие с мнением эксперта и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что сумма морального вреда не может быть взыскана с ООО "Смайл" ввиду следующего.

В рамках настоящего дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" обратилось к ООО "Смайл" в порядке регресса, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Из материалов дела следует, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из взысканных сумм материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, расходы истца на экспертизу (оценку) и оплату услуг представителя входят в состав убытков на основании статьи 15 ГК РФ и обоснованно взысканы судом с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Смайл" обязательств по договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-27516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина