Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-57121/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-120074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-120074/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению ООО "Компания "СТРИМ Лабс" (ОГРН 1157746479010)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб.,

при участии:

от истца:	Лейцанс П.Б. по доверенности от 30.04.2019, Балакин Д.В. по доверенности от 27.03.2019;
от ответчика:	Лучникова Н.В. по доверенности от 07.03.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СТРИМ Лабс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Воентелеком" с требованиями о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между Акционерным обществом "Воентелеком" (АО "Воентелеком") и ООО "Компания СТРИМ Лабе" был заключен договор поставки N 16171873463611412539005687/ВТК- 368/17-0700, в соответствии с условиями которого, Истец обязался скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цена составляет 120 027 668,00 руб., в том числе НДС 18% - 18 309 305, 29 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Ответчик может произвести оплату аванса по Договору в размере не более 50 % от цены Договора.

25 мая 2017 года Ответчик в соответствии с Платежным поручением N 45822 перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 60 013 834 руб.

Пунктом 3.2. договора Стороны договорились о том, что факт доставки Оборудования в полном объеме удостоверяется Актом приема -передачи Оборудования. Обязательства Истца по доставке Оборудования считаются выполненными в полном объёме с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Тем же пунктом Стороны договорились, что в случае если поставка осуществляется партиями, то на каждую партию Оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что накладная по форме ТОРГ-12, Акт приема -передачи оборудования датирован 05 июля 2017 года, подписан соответствующими должностными лицами и скреплены оттисками печатей Истца и Ответчика. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако, ответчик вместо оплаты оставшейся суммы по договору, прислал в адрес Истца претензионное письмо N 368-01/21280, в которой, руководствуясь формальным признаком пункта 6.9. Договора, выставил Истцу необоснованные штрафные санкции.

В ответ на указанные претензионное письмо, Истец, руководствуясь пунктом 8.2. Договора направил Ответчику встречную претензию Исх. N 19 от 28.01.2019, в которой требовал от Ответчика погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 60 013 834, 00 руб. претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6.4. Договора Расчет за поставленное Оборудование производится Ответчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванс после осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования, но не ране 20 (Двадцать) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявлении Истцом следующих документов: Счет на оплату, счета -фактуры, Акта приема-передачи Оборудования, а так же товарной накладной (форма ТОРГ-12) подписанные уполномоченными представителями Сторон; Эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов.

Условия об оплате выполненных Истцом работ по поставке Оборудования в зависимость от оплаты Генеральным заказчиком работ по договору подряда, подписания им акта приема передачи и т.п. существенно нарушает права Истца на поучения оплаты, за работы, выполненные им надлежавшим образом, по поставке Оборудования.

По мнению истца, с учетом имеющегося обязательства по оплате выполненных Истцом работ, последствия неисполнения денежного обязательства должен нести Ответчик самостоятельно, независимо от факта поступления в его адрес оплаты со стороны.

Удовлетворяя иск ООО "Компания "СТРИМ Лабс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенное в информационном письме о 11.02.2002 N 66 и на основании статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такие событие, которые должны неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действие сторон.

П. 4.5 Договора, как поступление денежных средств от Государственного заказчика", не является неизбежным событием, поскольку оно зависит от действия третьего лица - Государственного заказчика.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплачивал товар в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-120074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов