Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62978/20 по делу N А40-120074/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-120074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-120074/19

по исковому заявлению: ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности в размере 60013834 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Пелипейко А.В. по доверенности от 30.11.2020;
от ответчика:	Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТРИМ Лабс" (далее - ООО "Компания "СТРИМ Лабс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 60 013 834 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-120074/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в заявленном размере, суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 7.6 заключенного между сторонами договора, с учетом удержания штрафных сумм при окончательных расчетах; вопросы о наличии оснований прекращения в части обязательств ответчика по оплате заявленной задолженности за поставленный товар с учетом указанного довода не выяснялись, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной ко взысканию суммы в полном размере являются преждевременными.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка довода ответчика о зачете им штрафных санкций при окончательных расчетах с поставщиком.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и ООО "КОМПАНИЯ "СТРИМ ЛАБС" заключен договор поставки N 16171873463611412539005687/ВТК-368/17-0700 от 28 апреля 2018 г.

В соответствии с условиями договора, истец обязался скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена составляет 120 027 668,00 (Сто двадцать миллионов двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 18% -18 309 305, 29 руб. (Восемнадцать миллионов триста девять тысяч триста пять) рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. договора ответчик может произвести оплату аванса по договору в размере не более 50 % от цены договора.

25 мая 2017 года ответчик в соответствии с платежным поручением N 45822 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 60 013 834 (Шестьдесят миллионов тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре ) рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны договорились о том, что факт доставки оборудования в полном объеме удостоверяется актом приема-передачи оборудования. обязательства истца по доставке оборудования считаются выполненными в полном объёме с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Тем же пунктом стороны договорились, что в случае если поставка осуществляется партиями, то на каждую партию оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12.

Накладная по форме ТОРГ-12, акт приема -передачи оборудования датирован 05 июля 2017 года, подписан соответствующими должностными лицами и скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца претензионное письмо N 368-01/21280, в котором руководствуясь п. 6.9. договора, выставил истцу штрафные санкции.

Истец в свою очередь, руководствуясь пунктом 8.2. договора, направил ответчику встречную претензию Исх. N 19 от 28.01.2019, в которой требовал от ответчика погасить задолженность за поставленное оборудование в размере 60 013 834,00 руб., претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка оборудования по договору осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2016 N 1617187346361412539005687, заключенного между Минобороны России и АО "Воентелеком".

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 120 027 668,00 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 60 013 834,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 N 45822.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ранее 20 (двадцати) рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком.

Государственный заказчик произвел окончательный расчет по контракту в сумме 252 848 129,04 рублей - 07.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 644778.

После получения денежных средств от государственного заказчика ответчик выполнил обязательства по оплате перед истцом в полном объеме, перечислив на расчетный счет последнего сумму в размере 47 278 898,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 N 24238.

Сумма в размере 12 002 766,80 рублей оплате не подлежит, так как была удержана ответчиком при окончательном расчете по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца, судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, учтены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в заявленном размере, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены не поставленного в срок или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств оборудования.

Согласно пункту 7.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления об этом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" направляло в адрес истца претензию исх. от 05.04.2019 N 368-01/140-4118 об удержании штрафных санкций в размере 12 002 766,80 рублей.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Правомерность удержания неустойки на основании уведомления исполнителя подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, который указал, что удержание является способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству РФ. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца положенные в основу рассматриваемого заявления отклоняются как основанные на неверном толкованием норм материального права. Так из договора следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки оборудования при окончательных расчетах по договору.

Согласно приложению N 3 к договору срок поставки оборудования не позднее 22 июня 2017 г.

Поставщик поставил оборудование покупателю - 05.07.2017, что подтверждается товарной накладной N 106 на общую сумму 120 027 668,00 рублей. Расчет штрафа: 120 027 668,00 х 5% = 6 001 383,40 рублей.

Согласно пункту 6.9 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору поставщик обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Учитывая, что поставка оборудования произведена 05.07.2017, срок представления отчетной калькуляции затрат не позднее 02 августа 2017 г.

Поставщик представил покупателю отчетную калькуляцию затрат соответствующую требованиям договора только 27.09.2018 исх. от 26.09.2018 N 2018/09/26-1.

Таким образом, факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной ответчиком сумме неустойке, удержанной за нарушение истцом сроков поставки оборудования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что не представление истцом достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о завышении ответчиком размера удержанной вследствие просрочки поставки оборудования неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-120074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова