Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-25028/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-23477/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25028/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-23477/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

24.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. поступило заявление, в котором управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2013, заключенный между ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" и ЗАО "СЗЛК" (ИНН 7813191192);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенный между ЗАО "СЗЛК" и ООО "Простор" (ИНН 7839497241);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2016, заключенный между ООО "Простор" и Столяровым Александром Георгиевичем (22.07.1975 г.р., паспорт 4000 N 507532, выдан 21.06.2001 12 отделением милиции Московского района г. Санкт-Петербурга);

- применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" земельный участок, кадастровый номер 47:01:1706001:1336, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "первомайское сельское поселение", пос. Симагино, в 100 м на запад от ориентира.

Определением суда от 15.07.2019 заявление в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенного между ЗАО "СЗЛК" и ООО "Простор" (ИНН 7839497241) и договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016, заключенного между ООО "Простор" и Столяровым Александром Георгиевичем (22.07.1975 г.р., паспорт 4000 N 507532, выдан 21.06.2001 12 отделением милиции Московского района г. Санкт-Петербурга) возвращено заявителю.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что названные сделки не являются сделками самого должника, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский Гипроавиапром".

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления заявления в отношении Столярова А.Г. в общеисковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности в суд общей юрисдикции, который в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части возврата заявления, принять в этой части новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству не должен был оценивать достаточность доказательств для признания оспариваемых сделок единой сделкой, поскольку участники сделок действовали согласовано, преследовали своей целью вывод актива должника из под обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами. Первоначально судом должен быть исследован характер оспариваемых сделок и установлен факт наличия либо отсутствия оснований для оценки сделки, как единой мнимой сделки.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "СЗЛК", ООО "Простор" и Столяров Александр Георгиевич просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагаю апелляционную жалобу не обоснованной ввиду недоказанности конкурсным управляющим оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой мнимой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители ответчиков ЗАО "СЗЛК", ООО "Простор" и Столярова Александра Георгиевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника на предмет ее несоответствия, как нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общим нормам гражданского законодательства.

Препятствия в возбуждении дела по действующему процессуальному законодательству, как правило, связываются исключительно с дефектностью действий самого заявителя, обращающегося в суд. Эта дефектность может выражаться в обращении в ненадлежащий суд, обращении в защиту не своего, а чужого интереса при отсутствии на то полномочий, в нарушении формальных требований к содержанию заявления, в неприложении к заявлению предписанных законом документов, в соединении не связанных между собой требований.

В зависимости от характера нарушения установленных требований при обращении в суд законодатель устанавливает различные последствия для судьбы поданного заявления.

Выбор каждого из указанных способов непринятия заявления обусловлен характером причин, препятствующих возбуждению дела, возможностью их устранения и другими факторами.

Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996).

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции при возвращении части заявленных требований сослался на специальные нормы Закона о банкротстве - пункт 4 статьи 60.

Вместе с тем, из буквального прочтения этой нормы следует, что подлежат возвращению заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка.

Конкурсный управляющий вправе обжаловать сделки должника и иных лиц, если они нарушают интересы должника и кредиторов, специальный порядок для подачи заявлений об оспаривании сделок должника не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение в части возвращения заявленных требований по двум сделкам, не основано на нормах процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии его к производству в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-23477/2016 отменить в части возврата заявителю заявления о признании недействительными сделок от 07.10.2014 и от 26.09.2016, оформленных договорами купли-продажи земельного участка.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская