Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 10АП-26801/23 по делу N А41-44812/2020

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-44812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "АГАТ" - Котоман И.В., доверенность от 01.11.2022,

от ООО "Лангис" - Черников В.Н., доверенность от 09.01.2024,

Администрации Богородского городского округа Московской области - Баранова Ю.Г., доверенность от 24.05.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГАТ" и ООО "Лангис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-44812/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лангис" (далее - ООО "Лангис"), Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрации) о признании договора аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года, заключенного между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, прекратившим свое действие в части аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663; применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16 июля 2013 года к договору аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года, заключенного между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области; исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Инвестстрой", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Определением от 11 февраля 2021 года дела N А41-44812/20 и N А41-85292/20 объединены в одно производство с присвоением номера N А41-44812/20.

В рамках дела N А41-85292/2020 администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агат" со следующими требованиями: об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести аварийный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601003:198 площадью 123,2 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый; исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на аварийный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601003:198 площадью 123,2 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лангис" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агат" о прекращении права собственности ООО "Агат" на уничтоженный в результате пожара объект в виде нежилого здания, расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Зеленый, д. 8; обязании ООО "Агат" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести уничтоженный в результате пожара объект в виде нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Зеленый, д. 8; внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО "Агат" на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения встречного иска ООО "Лангис" в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество просит признать объект, расположенный на земельном участке с КН 50616:0601003:1663, самовольной постройкой, обязать ООО "Агат" за свой счет снести указанный объект, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО "Агат" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 договор аренды земельного участка от 30.11.1998 г., заключенный между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области признан прекратившим свое действие в части аренды ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

Применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 16.07.2013 года к договору аренды земельного участка от 30.11.1998, заключенного между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО "Лангис" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

Суд обязал ООО "АГАТ" осуществить снос самовольно реконструированного нежилого здания площадью 133 кв. м, расположенного на земельному участке с КН 50:16:0601003:1663 площадью 350 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лангис" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АГАТ" и ООО "Лангис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГАТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лангис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрация Богородского городского округа возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Старокупавинской территориальной администрацией Ногинского района Московской области принято постановление N 288 от 23.07.1997 г., в соответствии с которым были утверждены материалы по выбору земельного участка ТОО "Лангис" под строительство магазина "Продукты" в пос. Зеленый. Так же было постановлено предоставить ТОО "Лангис" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,2232 га под магазин "Продукты" в пос. Зеленый из земель Старокупавинской администрации.

Постановлением главы Ногинского района Московской области N 957 от 14.04.1998 г. утвержден акт государственной комиссии от 27.03.1998 г. по приемке в эксплуатацию продовольственного магазина в пос. Зеленый Ногинского района.

Постановлением Старокупавинской территориальной администрацией Ногинского района Московской области N 140 от 24.06.1998 г. утверждены границы земельного участка площадью 0,2232 га, предоставленного ТОО "Лангис" под строительство магазина "продукты" в пос. Зеленый из земель Старокупавинской администрации.

30.11.1998 между Старокупавинской территориальной администрацией (далее - Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Лангис" (далее - Арендатор) был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 0, 2232 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Зеленый, разрешенное использование: внешнеэкономическая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления, торгово-посредническая деятельность, проектно-сметные и строительные работы.

23.08.2010 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:16:0000000:228 (в последующем кадастровый номер 50:16:0601003:122).

Объект недвижимости в виде здания магазина, общей площадью 123,2 кв. м инв. N 8676д, лит. Б-б, N 50:16:02:0024:01:00, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Зеленый, д. 8, был отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2005 г. в пользу ООО "Агат".

Право собственности ООО "Агат" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2005 г., в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 15.06.2011 г. N 732 "О разделе земельного участка, расположенного в Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, п. Зеленый, и об отнесении к категории земель вновь образованных земельных участков" земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:122 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:123 общей площадью 733 кв. м и 50:16:0601003:124 общей площадью 1 499 кв. м 17.11.2011 г. между КУИ администрации Ногинского района и ООО "Лангис" было заключено дополнительное соглашение к Договору от 30.11.1998 г., согласно которому предметом договора аренды стали земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:123 и 50:16:0601003:124.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью "Лангис" с письмом, в котором просило передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.1998 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:123 общей площадью 733 кв. м, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в виде здания магазина, расположен на указанном земельном участке.

17.01.2013 ООО "Лангис" дало свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:123 общей площадью 733 кв. м и образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:ЗУ1 площадью 350 кв. м и площадью 384 кв. м с кадастровым номером 50:16:0601003:ЗУ2.

Кадастровым инженером был разработан проект раздела земельного участка, который был утвержден директором ООО "Лангис".

18.06.2013 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области было принято постановление N 973, в соответствии с которым были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1663 и 50:16:0601003:1664 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:123.

16.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского района, правопреемником которого является Администрация Ногинского муниципального района Московской области, и ООО "Лангис" было заключено дополнительное соглашение к Договору от 30.11.1998, согласно которому предметом договора аренды стали земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1663 и 50:16:0601003:1664.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина с кадастровым номером 50:16:0601003:198, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663 площадью 350 +/-1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, п. Зеленый, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: внешнеэкономическая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления, товаропосредническая деятельность, проектно-сметные и строительные работы.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 года по делу N А41-32220/14 и от 28 февраля 2017 года по делу N А41-73529/16.

05.10.2017 между Администрацией Ногинского муниципального района (Арендодателем) и ООО "Агат" (Арендатором 2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка б/н от 01.01.1999 г. по условиям которого п. 1.1. договора изложен в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор 2 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, площадью 350 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, п. Зеленый, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "внешнеэкономическая деятельность, производство и реализация товаров народного потребления, товаропосредническая деятельность, проектно-сметные и строительные работы".

Однако Управление Росреестра по Московской области отказало в регистрации указанного дополнительного соглашения, поскольку имеется запись о регистрации аренды за ООО "Лангис", а дополнительное соглашение заключено между арендодателем и лицом, не являющимся стороной по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-44618/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года дополнительное соглашением от 16.07.2013 г договору аренды земельного участка от 30.11.1998 г., заключенное между ООО "Лангис" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в той части, в которой дополнительное соглашение устанавливает передачу в аренду ООО "Лангис" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663.

Таким образом, соглашение о передаче Ответчику земельного участка признано недействительным, однако, запись о государственной регистрации права аренды земельного участка из ЕГРН не исключена.

Поскольку дополнительное соглашение от 16.07.2013 года к договору аренды земельного участка от 30.11.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:1663 признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, право аренды ООО "Лангис", возникшее на недействительной сделке, прекратилось, в связи с чем запись о государственной регистрации права аренды ООО "Лангис" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:1663 подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости в виде здания магазина, общей площадью 123,2 кв. м инв. N 8676д, лит. Б-б, N 50:16:02:0024:01:00, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. Зеленый, д. 8 был отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2005 г. в пользу ООО "Агат".

Право собственности ООО "Агат" было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2005 г., в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, право собственности ООО "Агат" на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С момента государственной регистрации права собственности ООО "Агат" на здание магазина, к нему перешло право владения и пользования прежним арендатором земельным участком, необходимым для использования здания магазина и входившим в тот момент в границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:122, на том же праве, которое существовало до этого у Ответчика, то есть на праве аренды.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства на земельном участке был уничтожен пожаром, по результатам судебной экспертизы установлено, что после пожара в здании сохранились 22,5% конструктивных элементов из 100%, утрачено в результате пожара 77,5% конструктивных элементов.

В п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта устранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ПАРИТЕТ" Чугаеву Игорю Вячеславовичу, Линькову Рубину Вячеславовичу, Скворцовой Юлии Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на местность является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый, объектом капитального строительства?

2) Возник ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый, в результате капитального ремонта старого объекта, реконструкции, строительства нового объекта?

3) В случае, если исследуемый объект возведен в результате реконструкции старого объекта, определить, имеется ли техническая возможность привести его в первоначальное состояние?

4) Определить, соответствует ли объект в настоящее время строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан? Если не соответствует, указать, в чем именно.

Согласно заключению экспертов:

1) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

2) Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, возник в результате капитального реконструкции здания, пострадавшего от пожара.

3) Техническая возможность привести его в первоначальное состояние отсутствует.

4) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601003:1663, не соответствует объект в настоящее время строительным нормам и правилам, что создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительные конструкции не способны воспринимать расчетные нагрузки, необходимо выполнить усиление конструкции здания, устройство вертикальных и горизонтальных связей, образующих геометрически неизменяемую систему.

Нарушены противопожарные расстояния до соседних зданий согласно требованиям пожарной безопасности.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку спорное строение возведено ООО "АГАТ" без получения разрешения, с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни граждан суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оно подлежит сносу.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение спорного объекта (реконструкция) начато без получения разрешения на строительство (реконстукцию), а также без проектной документации.

Указанные факты ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, ООО "АГАТ" начало реконструкцию здания после рассмотрения настоящего дела, направления его на новое рассмотрение, проведения судебной экспертизы, что является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, права Общества не подлежат в этой части судебной защите.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, препятствующего восстановлению здания, нарушают права истца.

Правовая позиция о наличии у арендатора в случае уничтожения объекта недвижимого имущества на ремонт и восстановление здания, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07.

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Доказательств наличия у ООО "Лангис" материального интереса в сносе самовольной постройки не представлено.

Поскольку у ООО "Агат" имеется право на восстановлении уничтоженного пожаром здания, заключением экспертов установлено, что часть здания, в т.ч. фундамент сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на аварийный объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0601003:198 площадью 123,2 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Зеленый.

Кроме того, в случае уничтожения объекта недвижимого имущества, внесение соответствующих записей в ЕГРН производится в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод ООО "Лангис" о том, что судом первой инстанции не принято и не рассмотрено уточнение иска при новом рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 23.10.2023 следует, что судом приняты указанные уточнения, что также следует из текста обжалуемого судебного акта. При этом в удовлетворении иска отказано ООО "Лангис" с учетом уточнений, доводам ООО "Лангис" дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-44812/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей и 97 000 рублей, уплаченных по п/п N 92537 от 21.20.2024, уплаченных по п/п N 87827 от 21.02.2024 Даниловым В.Н.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова