Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-11633/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-8527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГ-Сталь" - Золотухин А.С., представитель по доверенности от 25.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Казенка" Комарова И.А. - Лаконцев А.А., представитель по доверенности от 19.04.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Сталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-8527/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-8527/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казенка" (ИНН 5029118251, ОГРН 1085029007920) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 г. ООО "Казёнка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232(6470) от 15 декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 г. Никоноров Виктор Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казенка", новым конкурсным управляющим должника утверждён Комаров Илья Алексеевич, член Союза СРО.

ООО "ЮГ-Сталь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 844 070 085 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-Сталь" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГ-Сталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем были представлены достаточные доказательства заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮГ-Сталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Казенка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 65, пунктов 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к доказательствам и к их оценке.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 г. между ООО "Лоза" и ООО "Казенка" заключен договор поставки N П-40, согласно которому ООО "Лоза" обязалось передать в собственность должника алкогольную продукцию - водку, настойки горькие- в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а должник обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

15 марта 2018 г. между ООО "Лоза" и ООО "ЮГ-Сталь" был заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Лоза" уступило, а ООО "ЮГ-Сталь" приняло право требования оплаты задолженности ООО "Казенка" поставленной алкогольной продукции в размере 844 070 085 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем были представлены товарные накладные, счет-фактуры, а также товарно-транспортные накладные.

Однако, исходя из повышенного стандарта доказывая, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства существования задолженности в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ООО "Лоза" (правопредшественник кредитора) не является производителем алкогольной продукции, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью общества является розничная продажа и хранение алкогольной продукции.

Судом установлено, что производителем алкогольной продукции является компания ООО "Минерал плюс". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2016 года по делу N А20-868/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Минерал плюс" о взыскании с ООО "Лоза" задолженности в сумме 1 млрд. 450 млн. руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики указал на отсутствие доказательств поставки алкогольной продукции от производителя ООО "Минерал плюс" покупателю ООО "Лоза".

В подтверждение того, что ООО "Лоза" осуществляло поставку алкогольной продукции в значительном объеме суду не были представлены товарные накладные на поставку товара третьими лицами, документы, подтверждающие приобретение, оприходование и отражение этого товара в бухгалтерской отчетности, его хранение на территории ООО "Лоза". Таким образом, не подтвержден факт приобретения ООО "Лоза" алкогольной продукции от производителя в объемах, которые были поставлены должнику в соответствии с заявлением.

Более того, ни кредитором, ни правопредшественником не было обосновано то обстоятельство, что поставка продукции в значительных объемах продолжалась при отсутствии оплаты должником полученного товара. Материалы дела не содержат доказательств обращения с претензиями и требованиями о погашении задолженности к должнику, отсутствует обращение в суд за взыскание задолженности за предшествующие периоды поставки, не представлены доказательства согласования продолжения поставки при отсутствии оплаты со стороны должника и иные документы, подтверждающие взаимодействие ООО "Казенка" и ООО "Лоза".

То обстоятельство, что у ООО "Лоза" отсутствовала заинтересованность в получении причитающегося исполнения в счет поставленного товара, вместе с тем, оно передало данное право требование цеденту - ООО "ЮГ-Сталь", указывает на экономически обоснованное поведение поставщика.

Заявитель жалобы не представил обоснования приобретения права требования к должнику, в отношении которого на момент заключения договора цессии было уже возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему должника ООО "Казенка" документы, подтверждающую поставку ООО "Лоза" алкогольной продукции, не передавались, что также является основанием для критической оценки факта поставки продукции должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лоза" обращалосьв Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о взыскании с ООО "Казенка" в пользу ООО "Лоза" задолженности за поставку алкогольной продукции в сумме 331 208 058,30 руб. и пени. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-3004/2017 вынес решение от 11 мая 2017 г., которым удовлетворил заявленные требования ООО "Лоза" о взыскании с ООО "Казенка" задолженности в сумме 331 208 058,30 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15 августа 2017 г. отменил решение Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении исковых требований ООО "Лоза" отказал в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22 декабря 2017 г. оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г.

Верховный суд Российской Федерации Определением от 19 апреля 2018 г. отказал ООО "Лоза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А41-3004/2017, в подтверждение поставок алкогольной продукции от ООО "Лоза" в адрес ООО "Казенка", среди прочего, были представлены в суд первой и апелляционной инстанций копии товарных накладных.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что представленные ООО "Лоза" доказательства передачи товара являются односторонними, и в обоснование поставки товара суд первой инстанции принял не допустимые доказательства, исходящие только от истца (ООО "Лоза") и не подтвержденные ответчиком (ООО "Казенка") и имеющимися в деле материалами, поэтому отказал во взыскании задолженности в связи с недоказанностью факта поставки товара в соответствии со статьями 182, 183, 185, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по доводам апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания 09 апреля 2019 г., тем самым, воспрепятствовав ООО "ЮГ-Сталь" представить в подтверждение заявленных требований оригиналы искомых документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Неисследование оригиналов товарных накладных не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку кредитором не были представлены достаточные доказательств, подтверждающие реальность существующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения принципов непосредственности при вынесении обжалуемого судебного акта, ссылка на дело N А41-3004/2017 не является ошибочной, в указанном деле были установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-8527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин