Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-3698/18

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А79-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 по делу N А79-10083/2017, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о возмещении судебных издержек в размере 2000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/13 сроком действия до 31.12.2019, Колпакова Е.В. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/09 сроком действия до 31.12.2019.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в письменных пояснениях от 09.10.2019 N 7.8/24225 (входящий N 01АП-3698/18(2) от 09.10.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 24-11/4445 от 23.03.2017, которым Банк привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 086 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-10083/2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 5 475 руб. 80 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указанным решением с Инспекции в пользу Банка взысканы судебные расходы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Инспекция 30.04.2019 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 2000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 заявление удовлетворено.

Банк, не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что Инспекцией был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Банк отмечает, что со стороны налогового органа имело место затягивание процесса, несвоевременное предоставление документов, что позволяет расценивать поведение налогового органа как злоупотребление правами, что в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Также по убеждению Банка, суду следовало применить правила о пропорциональности возмещения расходов.

Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано и арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018.

Инспекция, в рассматриваемом случае, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.04.2019, то есть в установленный законодательством срок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование предъявленного требования Инспекцией представлены: приказ о направления работника в командировку от 26.06.2018 N 04-1-05/162, авансовый отчет от 29.06.2018 N 86, служебное заседание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 26.06.2018 N 04-1-06/162, квитанции, платежное поручение от 27.06.2018 N 406218 на сумму 2000 руб.

Согласно приказу Инспекции от 26.06.2018 N 04-1-05/162, служебному заданию от 26.06.2018 N 04-1-05/162 заместитель начальника отдела камеральных проверок N 7 Катькова Татьяна Александровна была направлена в командировку в Первый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании. Дата начала командировки 27.06.2018, дата окончания - 28.06.2018.

Как следует из авансового отчета от 29.06.2018 N 86, Катьковой Т.А. выданы денежные средства на командировочные расходы в целях обеспечения участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

Расходы на оплату проживания в гостинице подтверждаются копией кассового чека Гостинично-развлекательного комплекса "Амакс Золотое кольцо" от 27.06.2018 на сумму 1800 руб.

Оплата проживания в служебной командировке и суточные (2 дня по 100 руб.) перечислены на банковскую карту Катьковой Т.А. согласно платежному поручению от 27.06.2018 N 406218.

Таким образом, судебные расходы и их оплата в сумме 2000 рублей документально подтверждены.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом правомерно отклонен довод Банка о необходимости пропорционального распределения судебных расходов. В данном случае, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А79-10083/2017 принято по результатам апелляционной жалобы Банка в пользу Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов, подлежащих взысканию.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется довод заявителя о неполучении от Инспекции отзыва на апелляционную жалобу.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству Инспекции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897139350801 следует, что отзыв получен Банком 02.10.2019.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с возражениями Инспекции на доводы апелляционной жалобы, и воспользоваться процессуальными гарантиями защиты своих прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 по делу N А79-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова