Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-40769/23 по делу N А21-11510/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А21-11510/2020-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю.Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40769/2023) Раквиашвили Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу N А21-11510-22/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по Раквиашвили Александр Александровичходатайству конкурсного управляющего ООО "Завод светотехнической арматуры" Колоскова Константина Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод светотехнической арматуры",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество и имущественные права, принадлежащие Раквиашвили А.А. и Аймалову Р.А. в пределах суммы в размере - 11 828 424,36 руб. без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении.

Раквиашвили А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗСТА" Колоскова К.А. о принятии обеспечительных мер отказать. Ссылался, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, включая наличие корпоративного конфликта, принятие судом запрошенных обеспечительных мер является необоснованным, противоречит нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, не соответствует целям института обеспечительных мер и нарушает баланс прав и интересов участников дела о банкротстве. В настоящем случае, с учетом имущественного положения должника, наложение ареста на имущество Раквиашвили А.А. и Аймалова Р.А. не является соразмерной обеспечительной мерой, обеспечивающий баланс интересов сторон. Также конкурсным управляющим не предоставлено встречное обеспечение на покрытие убытков, которые понесут Раквиашвили А.А. и Аймалов Р.А. в результате ареста их имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, очевиден факт нарушения баланса интересов сторон, особенно учитывая наличие корпоративного конфликта между Каримовым М.Т. и Раквиашвили А.А., а действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной и аресту имущества только Раквиашвили А.А. и Аймалова Р.А, но не Каримова М.Т. не являются добросовестными. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, так как в данном случае их принятие не приводит к достижению целей обеспечительных мер (учитывая возможность должника рассчитаться самостоятельно по всем обязательствам за счет реализации имущества), но создает преимущество для одной сторон корпоративного конфликта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Просил оставить определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 ООО "Завод светотехнической арматуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод светотехнической арматуры" утвержден Колосков Константин Анатольевич, член СОАУ "Континент" (СРО).

Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Аймалова Р.А. и Раквиашвили А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЗСТА".

Определением от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЗСТА" Колоскова К.А. о привлечении Аймалова Рината Афиятулловича, Раквиашвили Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЗСТА" отложено.

19.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество и имущественные права, принадлежащие Раквиашвили Александру Александровичу, Аймалову Ринату Афиятулловичу в пределах суммы 11828424,36 руб.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на сохранение существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, счел, что ходатайство конкурсного управляющего следует удовлетворить. При этом суд отметил, что возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Таким образом, довод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы считает, что при наличии корпоративного конфликта между Раквиашвили А.А. и Каримовым М.Т., принятие обеспечительных мер является необоснованным, противоречит нормам права, не соответствует целям института обеспечительных мер и нарушает баланс прав и интересов участников дела о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на сохранение существующего положения и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Наложение ареста и запрет отчуждения имущества как одной из обеспечительных мер не может оказать какого-либо негативного влияния на финансовое состояние заинтересованных лиц, так как направлено исключительно на сохранение существующего имущественного статуса (status quo) и является превентивной мерой, направленной на противодействие выводу имеющихся у нее активов в пользу третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относимые к рассмотрению обособленного спора по существу, не создают оснований для отмены процессуального решения суда первой инстанции.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены в дальнейшем правовой возможности обратиться с заявлением об их отмене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов