Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 14АП-8370/19

г. Вологда

22 октября 2019 г.

Дело N А05-5273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Третьяковой С.С. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу N А05-5273/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3 решения от 18.03.2019 N 04-05/1025 по делу N 40-фз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веселожка" (ОГРН 1082903000949, ИНН 2903008780; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 1; далее - ООО "Веселожка"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением неправомерно вынесено решение о том, что в действиях учреждения содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на то, что заказчик не устанавливает излишних требований к товарам, а устанавливает только те показатели и характеристики товара, которые являются основополагающими, влияющими на качество товара, в связи с этим нельзя признать верным решение управления, в соответствии с которым в действиях учреждения содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 стать 7.30 КоАП РФ. Полагает, что заказчик при закупке товара не нарушил действующее законодательство, так как не установил требование ни к минимальной, ни к максимальной массе одной упаковки.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 05.03.2019 N 0324100016919000013 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 733 400 руб.

В управление поступила жалоба ООО "Веселожка" от 11.03.2019 на действия учреждения (заказчика) при проведении данного электронного аукциона, в которой ООО "Веселожка" сослалось на нарушение заказчиком части 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части срока подачи заявок, а также на нарушение части 2 статьи 64 Закона N 44-ФЗ - отсутствие корректно составленной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (не ясно, каким образом необходимо заполнить заявку, можно ли использовать слова "не более", "не менее", "от _ до" и т.д.); описание объекта закупки (пункт 26 документации) содержит ряд разночтений (в отношении майонеза (пункт 4), моркови (пункты 11, 24), приправы к мясу/рыбе (пункт 35); имеются неясности по требованию к сроку годности товара (разные требования в пункте 27 и в пунктах 1, 7, 8, 13, 16, 18, 21, 26, 29, 31, 35 документации).

Управлением на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ проведена внеплановая проверка осуществления закупки.

По результатам проверки управлением принято решение от 18.03.2019 N 04-05/1025 по делу N 40-фз-19, согласно которому:

1. Жалоба ООО "Веселожка" признана обоснованной.

2. Учреждение (заказчик) признано нарушившим часть 4 статьи 33, часть 2 статьи 63, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

3. Аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

4. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ.

5. Решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 1-3 указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку извещение о проведении закупки размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru 05.03.2019 11 час 59 мин, установленный частью 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ семидневный срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с момента размещения извещения и до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме составляет период с 06.03.2019 по 12.03.2019 включительно.

При этом заказчиком указана дата и время окончания срока подачи заявок 12.03.2018 в 15 час 00 мин, что не соответствует требованиям статьи 63 Закона N 44-ФЗ и статей 191, 194 ГК РФ.

Таким образом, заказчик при указании даты окончания срока подачи заявок сократил семидневный срок.

Доводы заявителя о том, что размещение документации и извещения планировалось 04.03.2019, от которого был рассчитан срок окончания подачи заявок, однако в документацию вносились изменения и контроль был пройден только 05.03.2019, тогда и размещено извещение и документация об аукциона, а также об отсутствии умысла на нарушение закона не опровергают обоснованность выводов управления и суда первой инстанции о правомерности вменения учреждению нарушения части 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В подпункте 7.4.1 Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция), содержащейся в документации об аукционе, установлено, что заполнение заявки осуществляется в соответствии с порядком, определенным регламентом функционирования www.sberbank-ast.ru.

Подпунктом 7.4.2 Инструкции предусмотрено, что заявка на участие электронном аукционе подготавливается участником аукциона в соответствии с требованиями пунктов 7.3.1 - 7.3.2 настоящей аукционной документации, а также перечислено, что именно должна содержать первая часть заявки и вторая часть заявки.

Управлением установлено, что в Инструкции отсутствует информация, согласно которой необходимо учитывать определенные случаи, встречающиеся при описании товара в заявке на участие в электронном аукционе участнику.

Так, пункт 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: по позиции 1 "Рис" по показателю "влажность" указана характеристика "не более 15,5 %", пo позиции 4 "майонез" по показателю "жирность" указана характеристика "не менее 67 %" и т.д. Участнику необходимо понимать, как указывать описание товара в заявке в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами "не более", "более", "не менее", "менее" и т.д. (указывать единственно точное значение без перечисленных слов).

Как верно отмечено в обжалуемом решении, несмотря на то, что формально в документации о проведении электронного аукциона имеется раздел 7 "Требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" и пункт 7.4 озаглавлен "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", фактически это пункт содержит требования к первой и второй частям заявок согласно статье 66 Закона N 44-ФЗ и не разъясняет, как заполнять заявку в части конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Поступившая от ООО "Веселожка" жалоба свидетельствует о том, что участнику было непонятно, как заполнять заявку, можно ли использовать слова "не более", "не менее", "от _ до" и т.д.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Управлением в обжалуемом решении установлено следующее.

Пункт 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам в том числе по позиции 4 "Майонез" указано требуемое количество - "10 пачек по 400 гр." и одновременно требование к фасовке "Фасовка: не менее 800 гр. и не более 850 гр.", из чего следует, что указанное заказчиком в таблице количество (кг/шт) "10 пачек пo 400 гр." не соответствует требованию по характеристикам к фасовке майонеза "не менее 800 гp. и не более 850 гр.".

По позиции 35 приправа к мясу/рыбе: указано требуемое количество "5/5 уп", из чего следует, что заказчиком не указана фасовка (кг/шт) приправы к мясу/рыбе каждой упаковки в отдельности.

Таким образом, заказчиком в позициях 4, 35 пункта 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе при описании товара указаны количество, фасовка товара, не соответствующие заявленным характеристикам товара.

Кроме того, по позициям 11 и 24 указано "Морковь столовая 1 класс... размер 4 см" ГОСТ Р 32284-2013".

Вместе с тем, положениями ГОСТ Р 32284-2013 "Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети" морковь подразделяется на товарные сорта - высший, первый, второй, а не на классы. Размер, указанный заказчиком в таблице (4 см), отсутствует в ГOCT P 32284-2013 (для первого сорта размер корнеплодов по длине (без черешков) не менее 10,0).

Таким образом, заказчик указал требования к товару не в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Доводы учреждения об отсутствии названных нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано в обжалуемом решении, выявленные управлением в документации неясности (по фасовке приправы к мясу/рыбе), противоречия (по фасовке майонеза (в графе количество "10 пачек пo 400 гр." и одновременно в соседней графе характеристика фасовки "не менее 800 гp. и не более 850 гр.") и несоответствие законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (по сорту и размеру моркови) вводят в заблуждение участников аукциона.

На основании изложенного установление в действиях учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 27 "Требования к качеству товара, требования к размерам, упаковке. Место, условия, и сроки поставки товара (требования к отгрузке)" документации об аукционе определено, что необходимый остаточный срок годности (хранения) товapa на момент его поставки Заказчику должен составлять не менее 12 месяцев от срока годности установленного производителем (изготовителем).

Одновременно по отдельным позициям товара (позиции 1, 7, 8, 13, 16, 18, 21, 26, 29, 31, 35) заказчиком установлен иной остаточный срок годности, например: п.1 - "срок годности на момент поставки должен быть не менее 10 месяцев", п.8 - "остаточный срок годности на момент поставки не менее 50% срока годности производителем" и т.д.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод, что заказчиком в нарушение части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в пункте 27 документации об аукционе установлено требование к остаточному сроку годности товара, выраженному в процентах. Кроме того, в названном пункте документации об аукционе не конкретизировано, к каким позициям таблицы установлено требование об остаточном сроке годности, чем заказчик ввел в заблуждение участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в документации в описании объекта закупки нет должного описания требований к сроку годности, не конкретизировано, к каким позициям таблицы относится срок годности, указанный в пункте 27 документации, учитывая, что по ряду наименований товара указан иной остаточный срок годности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение части 4 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ вменено управлением учреждению правомерно, является обоснованным.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ не следуют полномочия аукционной комиссии на принятие заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, а равно полномочия толковать, игнорировать требования документации об аукционе, проверять конкретные показатели товаров в первой части аукционной заявки на соответствие требованиям, не содержащимся в документации об аукционе.

Напротив, из части 1 статьи 67 названного Закона следует обязанность аукционной комиссии проверить соответствие заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

В подпункте 7.3.1 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как указано выше, пункт 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам, в том числе, по позиции 4 "Майонез" указано требуемое количество - "10 пачек по 400 гр." и требование к фасовке "Фасовка: не менее 800 гр. и не более 850 гр.".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2019 участники с порядковыми номерами заявок N 181 и 124 допущены к участию в электронном аукционе.

В ходе анализа заявок N 181 и 124 управлением установлено, что участники с порядковыми номерами заявок N 181 и 124 по позиции 4 "Майонез" указали количество - "10 пачек по 400 гр." и фасовка "Фасовка: нетто 0,400 кг", что не соответствует требованиям пункта 26 "Описание объекта закупки" документации об аукционе (учитывая требование к фасовке: "не менее 800 гр. и не более 850 гр.").

Таким образом, формально товар, описанный в заявках участников, не соответствовал требованиям аукционной документации.

Названное противоречивое требование аукционной документации нарушает положения Закона N 44-ФЗ, при этом аукционная комиссия при наличии полномочий и оснований для отказа соответствующим участникам в допуске к участию в аукционе, фактически такой отказ не осуществила, чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ также являются правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы обоснованность обжалуемого решения суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и учреждением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу N А05-5273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина