Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-49828/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-17125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-17125/17, принятое судьей В.А. Чернухиным

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (лицензионный договор N ШЛ-00428),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397),

при участии в судебном заседании:

от а/у Белова С.С.-Силаева Л.А. по дов.от 02.10.2019,

от к/у ООО "СтройЭлектроМонтаж" 5"-Булыгина Д.В. по дов.от 14.08.2019,

от ООО "О-Си-Эс-Солюшнз"-Тонкошуров П.А. по дов.от 01.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Белов Сергей Сергеевич (ИНН 504011974905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15996, адрес для направления корреспонденции: 107078, Москва, а/я 209), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных

Управляющих".

06.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" о признании недействительной сделки - лицензионного договора N ШЛ-00428 от 28.01.2015, заключенного между ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" и ООО "Монолит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего Белова С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, в обоснование указывая на то, что в судебном заседании представителем истца представлены новые доказательства относительно фактов подписания договора между истцом и ответчиком в виде заявления бывшего руководителя истца и экспертного заключения относительно его подписи, которые до момента судебного заседания не были известны ответчику, что лишило его возможности предоставить мотивированные возражения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, и принятии к рассмотрению жалобы, поступившей в электронном виде 04.10.2019.

Оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поступившей в суд 04.10.2019, апелляционный суд не усматривает, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения оснований жалобы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представители ООО "СтройЭлектроМонтаж" 5" и ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "СтройЭлектроМонтаж" 5" в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2015 между ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" и ООО "Монолит" (должник) заключен лицензионный договор N ШЛ-00428, в соответствии с которым лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (должнику) исключительные права на пользование программного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенность договора исключает возможность ее признания недействительной.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГФ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из того, что оспариваемый лицензионного договор существенных условий, позволяющий индентифицировать программное обеспечение, право на которое передается, не содержит, а из текста договора прямо следует, что права и обязанности сторон по лицензионному договору возникают в момент подписания сторонами формы заказа на конкретный программный продукт, в котором окончательно согласовывается перечень программного обеспечения, размер вознаграждения и сроки передачи неисключительных прав (пункт 2.1. Лицензионного договора). А отсутствие в Лицензионном договоре и в каких-либо двусторонних документах достаточной индивидуализации неисключительных прав в отношении конкретных программных продуктов, с учетом того, что стороны не согласовывали цену и порядок передачи каждого конкретного программного продукт и не подписывали Заявок, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете и цене договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предусмотрено обязательное предварительное согласование заказа, являющегося неотъемлемой частью договора и основанием для выставления лицензиаром счета. При этом права и обязанности в отношении предоставления неисключительных прав по договору возникают в момент подписания сторонами заказа.

Пунктом 2.2. Договора определен порядок согласования и внесения изменений в заказ. Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение за предоставляемые неисключительные права указывается в согласованном сторонами заказе. Счета на оплату вознаграждения за предоставление неисключительных прав выставляются в рублях РФ или в иной валюте согласно наименованию и перечню Программного обеспечения, указанным в Заказе (пункт 3.3. Договора).

Из пункта 6.9. Договора следует, что единый согласованный сторонами договор (единое соглашение) составляют в совокупности сам договор, все приложения к нему (включая Заказы), а также опубликованные на сайте лицензиара общие условия передачи неисключительных прав (т. 1, л.д. 7, он же - л.д. 39).

К представленному в материалах дела лицензионному договору представлено Приложение N 1 "ФОРМА ЗАКАЗА", в которой вместо перечня и стоимости предоставления неисключительных прав на конкретные программные продукты содержатся прочерки.

Также, судом первой инстанции установлено, что лицензионный договор подпись от имени генерального директора ООО "Монолит" не содержит, а имеет факсимиле, тогда как генеральный директор имеющуюся подпись не признаётся, а согласно экспертному заключении подпись на лицензионном договоре выполнена не Кобазевым В. Л., а другим лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы апеллянта о необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательства, которые ранее не были известны стороне заявителя, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения относительно таких доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку представитель апеллянта принимал участие в рассмотрении обособленного спора, в рамках которого судом непосредственно исследовались все доказательства, и по результатам принято обжалуемое определение.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-17125/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева