Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53553/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-107510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаровой Т.А., ООО "Битола"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-107510/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, в части отказа Макаровой Т.А. во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от ООО "Травертино"-Колдин Н.Е. по дов. от 30.09.2019,

от "Дэенгтон Холдингз Лимитед"-Коновалов Л.В. по дов. от 12.11.2018,

от Макаровой Т.А. - Макарова М.А. по дов. от 15.02.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО "Битола" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 904 122 147, 96 руб.

23.07.19 в материалы дела от Макаровой Т.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Макаровой Т.А. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания. Требования ООО "Битола" признаны необоснованными. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Битола" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Травертино" задолженности в размере 2 904 122 147, 96 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, Макарова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменить в части отказа во вступление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить ходатайство Макаровой Т.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Битола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Битола" явку в суд не обеспечил. Иные участники просили суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свое требование в результате не оплаты по договору цессии N 3/15 от 23.03.2015.

В качестве доказательств подтверждающих заявленное требование кредитор приложил договор цессии N 3/15 уступки прав (требований) от 23.03.2015.

Согласно п. 1,2. договора цессии N 3/15 уступки прав (требований) от 23.03.2015 права требования принадлежат цеденту (ООО "БИТОЛА") на основании договора цессии от 13.03.2015.

Однако, заявитель не представил в материалы дела договора цессии от 13.03.2015.

Согласно п. 2.1. договора цессии N 3/15 от 23.03.2015 объем уступаемых прав (требований) указывается в Приложении N 1.

Заявитель не представил в материалы также Приложения N 1 к договору цессии N3/15 уступки прав (требований).

На основании п. 2.2. договора цессии N 3/15 от 23.03.2015 г. цена уступаемых прав (требований) определяется дополнительным соглашением.

Заявитель не представил в материалы дела и дополнительное соглашение к договору цессии N 3/15 от 23.03.2015, в котором указана цена за уступаемые права (требования).

На основании п. 2.3. порядок оплат уступаемых прав определяется дополнительным соглашением.

Заявитель не представил в материалы дела указанное дополнительное соглашение с определением порядка оплаты за уступаемые права (требования).

На основании п. 2.4. переход прав (требований) от цедента к цессионарию (ООО "БИТОЛА") подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).

Заявитель не представил в материалы дела акт приема-передачи прав (требований), который подтверждает переход прав (требований).

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод заявителя о не заключении договора цессии N 039/2015 от 10.08.2015 г. опровергается судебными актами по делу, является исключительно несогласием с вынесенным судебным актом по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "БМ - Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора цессии (уступки прав (требований)) от 13.03.2015 г. заключенного между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "БИТОЛА", договора цессии 3/15 (уступки прав (требований) от 23.03.2015 г. заключенного между ООО "БИТОЛА" и ООО "Травертине" отказано.

Судом в частности установлено, что право требование по договору цессии N 3/15 уступлено ООО "БИТОЛА" в пользу ООО "ДИОНИТ" по договору цессии N 039/2015 от 10.08.2015 г.

Так же судом первой инстанции установлено отсутствие обязательства ООО "ДИОНИТ" перед ООО "БИТОЛА".

Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 (стр. 5, 6).

27.06.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда от 22.04.2019 оставлено без изменений.

25.09.2019 Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 оставлены без изменений.

Таким образом, договор цессии (уступки прав (требований)) от 13.03.2015, заключенный между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "БИТОЛА", договор цессии N 3/15 (уступки прав (требований) от 23.03.2015, заключенный между ООО "БИТОЛА" и ООО "Травертино" является действительными сделками.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные в мотивировочной части вступивших в законную силу решений Арбитражных судов обстоятельства, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе в рамках рассмотрения заявления ООО "БИТОЛА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Травертино".

Таким образом, довод заявителя о не заключении договора цессии N 039/2015 от 10.08.2015 г. полностью опровергаются судебными актами, которые имеются в материалах дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии относимых и допустимых доказательствах основания и возникновения задолженности, наличие судебного акта подтверждающего отсутствие требования у ООО "БИТОЛА", подача заявления о включении в реестр требований кредиторов (после уступки заявителем своих прав требований к должнику иному лицу) является недобросовестным и незаконным осуществлением своих прав (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Битола" требований не имеется.

Кроме того, относительно доводов жалобы Макаровой Т.А. коллегия отмечает следующее.

В обоснование своего ходатайства Макарова Т.А. ссылается на то, что в настоящее время определение суда об отказе во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Травертино" обжалуется в суде кассационной инстанции и в случае удовлетворения ее жалобы будет упущен шанс на заявление возражений по требованиям кредиторов и на предоставление доказательств.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-107510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом того, что Макарова Т.А. не может участвовать в обособленных спорах по требованиям кредиторов, она с целью предоставления дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, способны существенно повлиять на правильность решения по данному делу, просит привлечь ее в данных обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Доказательств того, что Макарова Т.А. относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется ни конкурному управляющему, ни суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, Макаровой Т.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт повлияет на ее права и обязанности.

Доводы заявленного ходатайства носят предположительный характер.

Так, действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве лиц, которым было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, независимо от обжалования подобного судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Макаровой Татьяны Александровны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-107510/18 в обжалуемой части (в части отказа Макаровой Т.А. во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Макарова Т.А. подала две жалобы, одна из которых была уже рассмотрена, а вторая оставлена без движения. Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Макарова Т.А. фактически поменяла обжалуемые судебный акт, на судебный акт, который уже был рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Макаровой Т.А. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Макаровой Т.А. об отказе во вступлении в дело в качестве 3-го лица прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-107510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Битола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик