Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 10АП-3001/24 по делу N А41-7137/2021

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-7137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Газаряна Д.Л. - Чибирева Д.С., представитель по доверенности от 23.11.2023 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего АО "Солнечногорский завод металлоизделий" - Бородкина С.П., представитель по доверенности от 10.05.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Солнечногорский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-7137/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (АО "СЗМ") (ОГРН 1025005684692, ИНН 5044000399) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.08.2022 г., конкурсным управляющим утвержден член САУ "Созидание" Бородкин Леонид Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022 г.

04.02.2023 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Газаряна Давида Леноровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует и материалов дела, Газарян Давид Ленорович являлся руководителем должника в период с 30.04.2010 по 04.05.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Газаряне Д.Л. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в начале процедуры конкурсный управляющий связался с Газаряном Д.Л. по телефону, в ходе разговора с конкурсным управляющим Газарян Д.Л. пояснил, что организация только вышла из банкротства, сотрудников нет, а из документации есть только бухгалтерский баланс за 2020 г., т.к. до этого отчетность на протяжении трех лет формировалась предыдущим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий сообщил, что ничего из документов не нужно, так как все необходимое уже прислали налоговый и регистрирующие органы.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Газаряна Д.Л. в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства были сформирована следующие документы - анализ финансового состояния АО "СЗМ", анализ сделок АО "СЗМ", заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО "СЗМ".

Кроме того, ежеквартально конкурсным управляющим формируется отчет о ходе процедуры конкурсного производства, в котором подробно изложены детали проведения процедуры.

Из совокупного анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует, что все необходимые документы в отношении АО "СЗМ" были получены конкурсным управляющим в соответствующих государственных органах, все сделки были выявлены, а конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия какого- либо имущества у АО "СЗМ".

Вместе с тем, Газарян Д.Л. не отрицает, что формально не исполнил обязанность по передаче документов, однако, фактически это никак не повлияло на возможность формирования конкурсной массы и не стало причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Так, не имея сотрудников в штате, будучи ограниченным в финансовым ресурсах и занятым спорами с ФНС России, Газарян Д.Л. не имел объективной возможности заняться восстановлением документов, поскольку как таковых документов и не было - после прекращения первой процедуры банкротства деятельность АО "СЗМ" не велась, сотрудников не было, а для восстановления хозяйственной устойчивости полгода оказалось мало.

Кроме того, в рамках первого банкротства большая часть ликвидационных мероприятий уже была проведена - уволены все сотрудники, распродано имущество, зафиксированы обязательства перед кредиторами, прекращено взаимодействие с контрагентами, в связи с чем, активов у АО "СЗМ" уже не было.

Само по себе абстрактное указание конкурсного управляющего на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с не передачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств в материалы дела, которые указывают на наличие причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения Газаряна Д.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему АО "Солнечногорский завод металлоизделий" Бородкину С.П. было отказано в истребовании у Газаряна Давида Леноровича документации должника АО "Солнечногорский завод металлоизделий". Суд указал, что отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы и сведения фактически имеются у Газаряна Д.Л. и он уклоняется от их передачи.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении Газаряна Давида Леноровича к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-7137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк