Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-55932/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-116958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-72259/19, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)

к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

о взыскании неустойки в виде штрафов и пени в общей сумме 3 478 547 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Бабкина М.В. по доверенности от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"о взыскании неустойки в виде штрафов и пени в общей сумме 3 478 547 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-72259/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки - 2 169 194 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что штрафы выставлены за самостоятельные нарушения, допущенные ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - Ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт N 1818188101102007722093367/0373100056018000110_44654 от 28.05.2018 (далее - Контракт) на поставку автомобиля оперативно-служебный "Дежурная часть" (АДЧ) ГАЗ-32215 (далее -Товар, продукция) на сумму 115 766 240,00 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта (по 25.09.2018).

Срок действия Контракта установлен по 15.12.2018 включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично, так как требования истца о взыскании штрафа в двух кратном размере необоснованно.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ООО "Автомобильный завод ГАЗ" штрафа в размере 1 157 662,40 (578 831,20 + 578 831,20) рублей, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа в двукратном размере (578 831, 20 руб. + 578 831, 20 руб.) за поставку товара несоответствующего условиям Контракта.

Основывая свои требования на пункте 8.12 Контракта и актах проверки качества N 4/111-1А от 08.11.2018 г. и N 4/118-2А от 30.11.2018 г., составленных представителем управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -УПЗ ДТ МВД России) по результатам осмотра товара на территории Поставщика до поставки его в адрес Грузополучателя, так как Истец не учитывает, что факт осмотра товара не является фактом приемки.

В пункте 8.12 Контракта указано, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, в сумме 578 831, 20 руб.

Таким образом, Истец заявил требование о применении к ответчику санкций за поставку товара не соответствующего условиям Контракта, рассчитав штраф как по двум отдельным случаям поставки. Однако, выявленные в рамках повторной проверки УПЗ ДТ МВД России недостатки (акт от 30.11.2018 г. N 4/118-2А), не являются самостоятельными нарушениями, поскольку касаются тех же эпизодов нарушений, которые были выявлены УПЗ ДТ МВД России при первичной проверке (не полная комплектация товара), но не были зафиксированы в акте от 08.11.2018 г. N 4/111-1А.

Исходя из условий Контракта, наличие не устраненных недостатков в рамках одного нарушения, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных несоответствий в отдельности. Гражданским законодательством также не предусмотрено двукратное применение ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Истцом акты N 4/111-1А от 08.11.2018 г. и N 4/118-2А от 30.11.2018 г., не могут служить основанием для применения штрафа на основании п.8.12. Контракта, так как согласно данных актов проводилась проверка качества товара военным представителем, что не является окончательной приемкой товара, как это прямо предусмотрено пунктами 4.1 и 8.12 Контракта.

В п.4.1. Контракта указано, что "Приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара".

Согласно п. 3.2., Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения Контракта. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что приемку товара от Поставщика в целях исполнения Контракта осуществляет Грузополучатель, что подтверждают подписанные Грузополучателем без замечаний акты на прием материальных ценностей N 3/0000667-3/0000704 от 11.12.2018 г., N 3/0000705-3/0000728, 3/0000741-3/0000743, 3/0000750-3/0000753, 3/0000757-3/0000759 от 12.12.2018 г. и 3/0000772-3/0000775 от 13.12.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным довод ответчика о том, что несоответствие товара условиям Контракта было выявлено на стадии проверки качества, до его поставки и приемки Грузополучателем. Ответчиком был поставлен товар надлежащего качества и соответствующий условиям Контракта, что прямо следует из вышеуказанных актов на прием материальных ценностей. Надлежащее качество продукции подтверждают также товарные накладные на товар, подписанные со стороны Истца без замечаний.

В связи с тем, что при проверке качества УПЗ ДТ МВД России были выявлены недостатки, товар был отправлен на доработку и не мог быть передан для приемки Грузополучателю в установленный п.3.2. Контракта срок по причине отсутствия удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта.

Поскольку обязательство по поставке товара соответствующего условиям Контракта было исполнено Ответчиком 11.12.2018 г., 12.12.2018 г. и 13.12.2018 г., то есть за пределами установленного в Контракте срока., то передачу несоответствующего товара для осмотра УПЗ ДТ МВД России (08.11.2018 г. и 30.11.2018 г.) с последующей доукомплектацией, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Контракту.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, Истцом не представлено каких-либо доказательств поставки Грузополучателю товара не соответствующего условиям Контракта.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Ответчиком был поставлен соответствующий условиям Контракта товар, но с просрочкой поставки, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 8.12. Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в части требований о взыскании с ООО "Автомобильный завод ГАЗ" штрафа в размере 1 157 662,40 (578 831,20 + 578 831,20) рублей.

Суд считает правомерным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки- 2 169 194 рублей 32 копеек согласно представленному истцом окончательному расчету, который основан на действующей ключевой ставке ЦБ РФ. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контр расчет представлен не был.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-72259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е. Н. Янина