Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81272/23 по делу N А40-51631/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-51631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Гидроджет" - Казенкова И.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-51631/21 (174-165) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казенкова И.Ю. о признании недействительной сделкой Договора цессии N 1-04/12-19 от 04.12.2019, заключенного между ООО "Гидроджет" и ООО "УК Юнита" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроджет" (ИНН 7705571292, ОГРН 10337739977021),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гидроджет": Захарова Б.А. по дов. от 13.12.2023

от ООО "УК Юнита": Бугаев З.А. по дов. от 17.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Гидроджет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казенков Игорь Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Казенкова И.Ю. о признании недействительной сделкой Договора цессии N 1-04/12-19 от 04.12.2019, заключенного между ООО "Гидроджет" и ООО "УК Юнита" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казенкова И.Ю. о признании недействительной сделкой Договора цессии N 1-04/12-19 от 04.12.2019, заключенного между ООО "Гидроджет" и ООО "УК Юнита" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "УК Юнита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК Юнита" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что в целях истребования дебиторской задолженности ООО "Гидроджет" к ООО "Восток" по делу N А40-184694/2018 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения указанного заявления управляющему стало известно, что дебиторская задолженность к ООО "Восток" была уступлена ООО "Гидроджет" в пользу ООО "УК Юнита" на основании Договора цессии N 1-04/12-19 от 04.12.2019.

Конкурсный управляющий, не установив факт оплаты по цессии, полагал, что спорный договор был заключен безвозмездно с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, объем обязательств перед которыми к тому моменту уже сложился.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий просил на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать недействительной сделку должника - Договора цессии N 1-04/12-19 от 04.12.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 64 274 163,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "Гидроджет" перед ООО "УК Юнита" на 04.12.2019 имелась встречная задолженность в размере 53 млн. (основной долг без учета штрафных санкций), выкупленная ответчиком у АКБ "ФОРА-Банк".

Встречная задолженность длительное время не истребовалась, в рамках настоящего дела была предъявлена по истечении двухмесячного срока на заявление требований, в связи с чем признана судом подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гидроджет".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед Банком, соответственно, совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед независимым кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделки по статье 10 и 168, 170 ГК РФ также не установлено.

В данном случае обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании договора цессии в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судом первой инстанции не установлены.

Конкурсный управляющий не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о наличии со стороны должника и ответчика при совершении сделки злоупотребления правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Ссылка апеллянта на фактическую аффилированность должника и ООО "УК Юнита" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, подтверждающие наличие заинтересованности между должником и кредитором. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами также не установлено фактической аффилированности должника и ООО "УК Юнита" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А40-51631/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-51631/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-51631/2021 и др.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-51631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Гидроджет" - Казенкова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова