Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 15АП-9310/19

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 г.

дело N А32-35243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-35243/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - нежилое помещение площадью застройки 36,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 и внести запись о прекращении права собственности в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что разрешения на строительство не выдавалось, объект имеет признаки самовольной постройки, требование о приведении земельного участка в соответствие оставлено без исполнения предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. произведена процессуальная замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.1999 мэрия города Краснодара (арендодатель) и ООО фирма "Виктория" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1481, согласно условиям которого в пользование арендатору передан земельный участок площадью 33,95 кв. м с кадастровым номером 23:43:020754:019 для эксплуатации магазина между улицами Октябрьской и Рашпилевской на срок до 12.08.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2003 к договору, подписанным администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с 01.01.2003 договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N 1481 следовало считать договором аренды от 15.09.1999 N 4300005534.

20.08.2007 предприниматель (продавец) и Грон Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: нежилое помещение первого этажа N 30 здания (литера А) площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 337.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 за Грон Е.А. признано право собственности на нежилое помещение первого этажа N 30 (литера А) площадью 30 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337.

Как следует из судебного акта, помещение перешло в собственность Грон Е.А. в результате разрешенного строительства торгового ряда. Суд общей юрисдикции констатировал законность приобретения и отчуждения недвижимого имущества. Право собственности Грон Е.А. зарегистрировано 10.06.2011.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.06.2011.

Актом N 295 визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 Управления муниципального контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01407:337:05 по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре расположено одноэтажное здание (литера А), в нежилом помещении площадью застройки 36,9 кв. м, в котором фактически осуществляет деятельность салон сотовой связи "Теле-2". Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Здание возведено без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, что, однако, не привело к принятию неверного по существу решения.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как следует из положений пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Квалификация вещно-правового иска зависит от установленных обстоятельств владения спорным имуществом. При утрате владения недвижимым имуществом надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск (пункты 32 - 36, 44, 45, 52-58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Между тем, арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275).

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка на участке запрещается возводить строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производством работ.

Согласно пункту 8 плана земельного участка спорный земельный участок имеет ограничение - без возведения капитальных строений.

Следовательно, возведение ответчиком самовольной постройки на предоставленном в аренду земельном участке по существу является нарушением договорных обязательств.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 по делу N А32-2904/2017).

В части преюдициальности решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 суд кассационной инстанции указал, что согласно выписке из реестра основанием для регистрации послужило решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.07.2004. Право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано 02.09.2004, о чем в реестр внесена запись N 23-01/00-195/2004-454. Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.10.2007 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.12.2007 заявление предпринимателя к ООО "Виктория" о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Следовательно, довод предпринимателя об отсутствии признаков самовольной постройки является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, и исковая давность на такие требования не распространяется.

Данный вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2018, в связи с чем требования администрации подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

При предъявлении иска по рассматриваемому делу администрация заявила о наличии у спорного строения статуса самовольной постройки, а также указала на тот факт, что данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, является не отдельно стоящим сооружением, а помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеется помещение, принадлежащее предпринимателю, снос спорного объекта, принадлежащего ответчику и состоящему в одном торговом ряду с объектом, принадлежащем иным лицам, также невозможен без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-40682/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-19319/2018 по аналогичному спору о обязании снести самовольно возведенный объект, самостоятельный снос спорного объекта невозможен, поскольку спорный объект конструктивно связан с соседними объектами, принадлежащими иным лицам.

О том, что администрации надлежит обращаться с иском о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, ко всем владельцам одновременно указано также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по делу N А32-40683/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация в рамках дела N А32-53887/2018 обратилась ко всем владельцам строения, в состав которого входит спорный объект, предприниматель привлечен к участию в данном деле в качестве одного из ответчиков, ввиду чего администрация не лишена права защитить принадлежащие ей права в рамках вышеуказанного дела.

В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку при предъявлении настоящего иска администрация заявила о наличии у спорного строения статуса самовольной постройки, а также указала на тот факт, что данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью.

Ссылка предпринимателя на то, что в рамках настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле всех собственников соседних строений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судебный акт не вынесен о правах и обязанностях иных собственников.

Кроме того, в материалах дела имеется внесудебное заключение, согласно которому демонтаж спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, невозможен без ущерба соседним объектам. На данном обстоятельстве настаивает также и ответчик в отзыве на жалобу, ссылаясь на то, что аналогичные требования о сносе всего торгового ряда, в котором находится объект предпринимателя, предъявлены к нему администрацией.

Истцом в нарушение принципа состязательности сторон не представлено доказательств того, что снос самовольной постройки возможен без причинения ущерба иным строениям.

Также судом первой инстанции правильно отмечено в решении процессуальное бездействие истца, его незаинтересованность в исходе настоящего спора. В то же время реальная возможность защитить нарушенные права имеется у администрации в рамках дела N А32-53887/2018.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-35243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик