Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-4966/24 по делу N А56-157611/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-157611/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Лебедев Р.Е. - представитель по доверенности от 07.09.2023 Новиков Е.С.;

арбитражный управляющий Жуков А.В. - лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4966/2024, 13АП-4964/2024) Лебедева Романа Евгеньевича и арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-157611/2018/ж.1/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего Жукова А.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел"

ответчик: Лебедев Роман Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синдбад" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Синдбад Трэвел" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович, рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства назначено на 10.09.2019 (в вязи с переездом арбитражного суда дата судебного заседания изменена на 15.10.2019). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление 23.10.2023 (зарегистрировано 25.10.2023) арбитражного управляющего Жукова А.В. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Лебедева Романа Евгеньевича средства в сумме 120 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - понесенные судебные расходы. 20 000 рублей - моральный ущерб.

15.01.2024 суд перовой инстанции определил: взыскать с Лебедева Романа Евгеньевича в пользу арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича 55 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2024 Лебедев Р.Е. и арбитражный управляющий Жуков А.В. (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Лебедев Р.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Лебедев Р.Е. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что заявление Жукова А.В. не подлежало удовлетворению, поскольку он был в полной мере осведомлен о фактических обстоятельствах по делу и участвовал в процедуре банкротства должника, а также что суд первой инстанции не учел, что ответчик оспаривал разумность и обоснованность судебных расходов, а не само право арбитражного управляющего иметь представителя. В данном деле арбитражный управляющий не доказал, что при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, он не имел возможности самостоятельно составить отзыв на жалобу.

В своей апелляционной арбитражный управляющий Жуков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Лебедев Р.Е. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что уплаченная за юридические услуги представителя сумма отвечает критериям разумности и справедливости, и не является чрезмерной и соответствует сложившейся, в юридическом сообществе, оплате услуг представителей, а также что Лебедев Р.Е. факт понесенных Жуковым А.В. нравственных страданий, вызванных поданной им Жалобой, не смог опровергнуть в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синдбад Трэвел" в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" от Лебедева Романа Евгеньевича 10.03.2023 поступила (зарегистрировано 13.03.2023) жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Синдбад Трэвел" Жукова Александра Владимировича.

20.06.2023 в Арбитражный суд поступила уточненная жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Жукова А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 августа 2023 года (дело N А56-157611/2018/ж.1) в удовлетворении жалобы Лебедева Р.Е. отказано.

Таким образом, поскольку жалоба Лебедева Р.Е. оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на указанное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Жуков А.В. понес судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора N А56-157611/2018/ж.1 в рамках дела N А56- 157611/2018.

Суд первой инстанции установил, что 15.05.2023 арбитражный управляющий Жуков А.В. заключил с Татохиной Л.А. Соглашение на оказание юридических услуг по обособленному спору N А56-157611/2018/ж.1 в рамках дела N А56-157611/2018.

В соответствии с Актом выполненных услуг от 19.10.2023 г. и платежными документами арбитражным управляющим Жуковым А.В. были уплачены Татохиной Л.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 55 000 руб. является разумным.

Также судом первой инстанции был отклонен довод арбитражного управляющего о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., арбитражным управляющим не был доказан факт причинения ему морального вреда или утраты здоровья по причине рассмотрения жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылка управляющего на прием лекарств, обращение к врачам документально материалами дела так и не была подтверждена, что повлекло отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, ссылка управляющего на постановление Верховного Суда РФ судом первой инстанции также была отклонена, поскольку вопрос касался привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и с иными обстоятельствами, что повлекло отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобах Лебедева Романа Евгеньевича и арбитражного управляющего Жукова Александра Владимировича, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору N А56-157611/2018/ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва