Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-15047/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Коба А.И. - Головенькин А.Н. по доверенности от 03.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Коба Анастасии Игоревны (11АП-15047/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2302/2016 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", ИНН 6322033298,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО "Контур-Сервис", ИНН 6322033298, ОГРН 1056320215379, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 года в отношении ООО "Контур-Сервис" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Коба А.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис" денежные средства в сумме 3 441 610,22 руб. В обоснование заявления арбитражный управляющий, ссылается на п.2 и п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения заявления, Администрация г.о. Тольятти подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101150:12413, площадь объекта: 174,4 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Автостроителей, д.84А;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101162:10054, площадь объекта: 285,3 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Луначарского, д.9А, кв.11 (доля в праве 1/3);

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101168:5153, площадь объекта: 24,6 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Фрунзе, д.8А, кв.103 (доля в праве 1/11);

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101162:11459, площадь объекта: 20.5 кв.м., адрес объекта: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Дзержинского, д.27А, гаражный бокс N 99.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 года по делу N А55-2302/2016 заявление Департамента финансов Администрации г.о.Тольятти вх.147253 от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении объектов недвижимого имущества:

Не согласившись с указанным судебным актом, Коба А.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Департамента финансов Администрация г.о. Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 05.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Коба А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором Администрация городского округа Тольятти заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лица- Коба А.И. к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно счел приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В апелляционной жалобе Коба А.И. ссылается на то, что судебный акт по существу заявленных требований не принят, основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, а заявитель (Администрация г.о. Тольятти) злоупотребляет правом, обращаясь с данным требованием.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчиков в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В условиях и процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из предмета, оснований, обоснования рассмотренного судом первой инстанции заявления об обеспечении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.