Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-1633/24 по делу N А32-26074/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А32-26074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Трусов М.В. по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Жанны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2023 по делу N А32-26074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс"

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Жанне Анатольевне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом"; общества с ограниченной ответственностью "Прометей"; Соснина Эдуарда Сергеевича

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Жанне Анатольевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков в сумме 86506,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Соснин Эдуард Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворения в полном объеме - с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 86506,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3460 руб.

Признавая обоснованными исковые требования, суды исходили из того, что продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки (штраф) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по заявке N 2, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, и доказательств вины грузоотправителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не является участником правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО "Питейный дом"), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО "Прометей"), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке судом первой инстанции по существу применительно к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что следовало вынести на обсуждение сторон с учетом аргументов о чрезмерности заявленного штрафа. В рассматриваемой ситуации убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере. Истец, поручая перевозку алкогольных напитков (водка) индивидуальному предпринимателю, не имеющему право ее осуществлять, не утратил своих обязанностей перед ООО "Питейный дом" по заявке N 1, однако процесс перевозки груза транспортом ответчика и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем индивидуальный предприниматель.

В порядке части 2.1. пункта 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 43253,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Констатировав, что общество и индивидуальный предприниматель должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, не проявили, а совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, суд по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ответственность ответчика на 50% (до 43253,28 руб.).

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Ж.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом допущена неверная правовая квалификация обязательств сторон;

- представленные истцом доказательства не подтверждают виновность и противоправность поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками, дают законные основания для отказа во взыскании в заявленной сумме;

- перевозимый ответчиком товар не принят водителем Сосниным Э.С., подписи в транспортных и товарных накладных от 13.12.2021 выполнены не Сосниным Э.С., а неустановленным лицом, заявление о фальсификации судом первой инстанции не проверено;

- доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 75 от 13.12.2021 в материалы дела истцом не представлена;

- нарушения условий договора поставки, причинение убытков допущены сотрудниками грузоотправителя ООО "Питейный Дом" в части ненадлежащего оформления товарно-сопроводительных документов;

- отсутствие подписанных ответчиком товарно-сопроводительных документов и нарушение истцом формы и порядка оформления товарно-транспортных документов свидетельствует о незаключенности договора перевозки (в строке подпись и расшифровка подписи перевозчика отсутствует подпись и печать ООО "Юг-Транс");

- грузоотправителем конкретный срок доставки груза не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что заявленные ответчиком доводы являлись предметом оценки судебных инстанций при длительном рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку груза N 000005462 (далее - договор) для третьего лица ООО "Питейный Дом" (договор N ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020).

Третье лицо ООО "Питейный дом" заключило договор с истцом, в соответствии с которым истец обязуется организовывать перевозки груза по заявкам третьего лица. Во исполнение договора истец принял от третьего лица товар по товарной накладной N 72605 от 13.12.2021 на общую сумму 865065,60 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора истец предоставляет товар, а ответчик - доставляет груз заказчика получателю в соответствии со сроком поставки установленного договором в адрес доставки получателя по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный р-н, Столбищенское с/п, Столбище с., Советская ул., 271, складской корпус, назначение: нежилое здание, блок "С", лит. "А", этаж 1, номер помещения 435, номер по плану строения 155 (S=8235,l кв.м) для ООО "Прометей".

Груз (алкогольные напитки весом 4,1 тонн) должен был быть доставлен 18.12.2021 в 07 час. 00 мин. по времени места. Однако груз ответчиком доставлен с опозданием, что добровольно ответчиком зафиксировано в журнале фиксации опозданий от 18.12.2021 (время 08 час. 27 мин.), что повлекло за собой наложение штрафных санкций на ООО "Питейный дом" от покупателя ООО "Прометей, сумма претензии 86506,56 руб. Поставленный товар третьим лицам подтвержден товарной транспортной накладной N 72605 от 13.12.2021 на общую сумму 865065,60 руб.

В нарушении условий договора ответчик допустил несоблюдение условий договора, а именно не произвел возмещение убытков третьим лицам, в соответствии с условиями договора на выставленную сумму требований в размере суммы претензии 86506,56 руб. Факт претензии в адрес истца от ООО "Питейный дом" подтвержден письмом претензионного характера от 04.04.2022.

По условиям заключенного договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и/или повреждением (порчей) груза. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме возлагается на исполнителя.

При этом если к заказчику будут предъявлены требования третьими лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить исполнителю сумму провозной платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования (пункт 10 договора).

В добровольном порядке и в качестве досудебного урегулирования спора ответчик отказался погасить суммы задолженности на выставленную сумму требований.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 Постановления N 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В пункте 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В порядке части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 10 заключенного сторонами спора договора на перевозку груза N 000005462 от 13.12.2021 установлена ответственность индивидуального предпринимателя за сохранность груза, определен порядок возмещения убытков, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Юг-Транс" имеет право требовать от ответчика возмещения реального ущерба в регрессном порядке на основании не только общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на основании условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Питейный дом" является крупным производственным предприятием, специализирующемся на производстве крепкого алкоголя, на основании соответствующей лицензии. 09.01.2020 между ООО "Питейный дом" и ООО "Юг-Транс" заключен договор на перевозку грузов N ПД/ТУ/2020-7, согласно которому ООО "Юг-Транс" обязался перевозить грузы ООО "Питейный дом" автомобильным транспортом. Со своей стороны ООО "Питейный дом" имеет заключенный договор N 432 от 01.04.2021 на поставку готовой продукции в адрес ООО "Прометей". ООО "Прометей" входит в группу компаний, представляющих собой согласно законодательству о регулировании торговой деятельности торговую сеть - алкосети "Красное и Белое". Поскольку ООО "Прометей" имеет большой грузооборот, то устанавливает для своих поставщиков требования о доставки продукции в определенную дату и к определенному времени.

В порядке пункта 5.9. договора поставки N 432 от 01.04.2021 поставка осуществляется поставщиков на склад покупателя в день выполнения заказа в период с 00 час. 00 мин. дня заказа до 07 час. 30 мин. дня выполнения заказа, то есть поставщику предоставляется временной интервал в размере семи часов тридцати минут для доставки заказа. Также в пункте 5.9 договора от 01.04.2021 предусмотрена обязанность зафиксировать свое прибытие до 07 час. 30 мин. В случае нарушения срока поставки пунктом 9.7 договора поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставленного с нарушением срока партии товара.

ООО "Питейный дом" получило от ООО "Прометей" заказ N 3п7-053641 от 23.11.2021 на поставку товара на общую сумму 865065 руб. Датой исполнения заказа указано 18.12.2021, что означало в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки от 01.04.2021 обязательство доставить товар в промежуток времени с 00 час. 00 мин. 18.12.2021 до 07 час. 30 мин. 18.12.2021. В дальнейшем в рамках заключенного договора перевозки ООО "Юг-Транс" принят от ООО "Питейный лом" груз стоимостью 865065 руб. по ТТН и ТН N 72605 от 13.12.2021.

В заявке на перевозку груза от 13.12.2021 (от "ООО Питейный дом" в адрес ООО "Юг-Транс") указано предельное время исполнения заказа - 18.12.2021 07 час. 00 мин., тем самым ООО "Юг-Транс" было осведомлено о времени исполнения доставки груза. Более того, в целях исключения рисков в заявке доставки время сокращено на 30 минут, чтобы перевозчик как минимум за 30 минут до указанного ООО "Прометей" времени был на месте.

Груз доставлен с опозданием, что повлекло наложение на ООО "Питейный дом" штрафа размере 10% от стоимости партии товара. Поскольку товар поступил с опозданием, в адрес ООО "Питейный дом" вставлен штраф, что подтверждается претензией ООО "Прометей" от 20.12.2021. Таким образом, в результате виновных действий ООО "Юг-Транс" ООО "Питейный дом" произвело поставку товара в адрес ООО "Прометей" с опозданием.

В пункте 9.7 договора поставки N 432 от 01.04.2021 с ООО "Прометей" за нарушение срока поставки товара определен штраф 10% от партии товара, что составило 86506,56 руб., данный штраф оплачен ООО "Питейный дом" платежным поручением N 2258 от 20.04.2022.

Общество "Юг-Транс" осведомлено о своих обязательствах по возмещению ущерба в виде наложенных штрафных санкций со стороны грузополучателя (пункт 5.9. договора) - в случае ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по договору (срыв заявки, опоздание к месту погрузки/разгрузки, утеря товара, кража товара, бой и т.п.) перевозчик должен полностью возместить убытки, понесенные в связи с этим клиентом; в частности к таким убыткам относятся денежные суммы, взысканные за срыв заявки, опоздание к месту погрузки/разгрузки, утеря товара, кража товара, бой и т.п. штрафы, финансовые санкции, которые были взысканы с клиента грузополучателем.

Возмещение убытков со стороны ООО "Юг-Транс" в адрес ООО "Питейный дом" произведено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 416 от 15.04.2022.

Указывая, что просрочка доставки груза произошла по вине индивидуального предпринимателя, общество в настоящем споре просит взыскать с ответчика убытки в размере 86506,56 руб.

В заключенном ООО "Юг-Транс" и Пархоменко Ж.А. договоре-заявке на перевозку N 000005462 от 13.12.2021 указано на необходимость прибыть на выгрузку не позже 07 час. 00 мин. Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимом сроке доставки груза и принял на себя обязательства по доставке груза к назначенному времени.

Как усматривается из транспортной накладной N 72605 от 13.12.2021, груз доставлен индивидуальным предпринимателем (водителем Соснин Э.С.) после 07 час. 30 мин., а именно в 08 час. 27 мин. Аналогичная информация о фактическом времени доставки груза указана и в товарно-транспортной накладной N 72605 от 13.12.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре-заявке на перевозку между ООО "Юг-Транс" и Пархоменко Ж.А. предусмотрено предельное время доставки груза 07 час. 00 мин. 18.12.2021, которое нарушено водителем ответчика, при этом договором-заявкой предусмотрена обязанность Пархоменко Ж.А. возместить причиненные срывом срока доставки груза убытки, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом состава убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что представленные к исковому заявлению документы в совокупности подтверждают отсутствие оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы документов на предмет установления подлинности подписей Соснина Э.С. С учетом того, что истец дал пояснения по документам в части заключения договора, его существенных условий, а также учитывая, что ответчиком не указано конкретно кем сфальсифицированы документы, в чем конкретно заключается необходимость назначения экспертизы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выкопировке из журнала фиксации опоздания поставщиков 18.12.2021 в 08 час. 27 мин. произведена регистрация водителя индивидуального предпринимателя - Соснина Э.С. на складе грузополучателя. Указанная запись заверена подписью Соснина Э.С. Допрошенный в судебном заседании Соснин Э.С. подтвердил принадлежность ему подписи в указанном журнале.

Таким образом, что водитель Соснин Э.С. в судебных заседаниях 15.03.2023, 14.12.2023 подтвердил перевозку груза и принадлежность его подписи в журнале фиксации опоздания поставщиком (время прибытия 18.12.2021 в 08:27 часов), а также в представленном в материалы дела пропуске на вывоз продукции ООО "Питейный Дом" от 13.12.2021 время 12 час. 19 мин. Тем самым, в данном случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, которые могут быть разрешены судом на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения, исходя из того, что приведенные индивидуальным предпринимателем доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные акты несут в себе признаки фальсификации.

Апелляционной коллегией отмечается, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя, правомерно посчитав возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в условиях того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений истца и ответчика.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Поставщик (ООО "Питейный дом"), направляя истцу заявку N 1 и подписывая договор поставки от 01.04.2021 N 432 с покупателем с названными условиями о санкциях, знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (в заявке N 1 согласована плата, причитающаяся истцу, в размере 41500 руб.), а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее часа (относительно времени, согласованного в пункте 5.9 договора поставки от 01.04.2021 N 432).

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (86506,56 руб.), превышает согласованную в заявке N 2 провозную плату (35000 руб.). Уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО "Питейный дом" добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО "Питейный дом" добровольно уплатили штраф покупателю, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд первой инстанции заключил, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку общество не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Одновременно судом учтено, что общество и индивидуальный предприниматель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон. Поскольку убытки ответчика, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, на стороне ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере 43253,28 руб. (50% от выплаченного обществом штрафа).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-26074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина