Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-54916/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-54916/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-180378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года

по делу N А40-180378/18 (180-1389), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 4.079.886 руб. 22 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 г., в связи с не возмещением проведенного истцом ремонта в гарантийный период арендодателя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.071.217 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 г., по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель Цистерны.

В соответствии с п.4.2 договора арендодатель несёт полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности арендодателя за проведённый ремонт цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные при производстве данных ремонтов съёмные узлы и дорогостоящие детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п.6.4.2 договора арендодатель несёт в гарантийный период ответственности арендодателя в соответствии с п.4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта некачественно проведённого силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключённым с третьими лицами.

В случае, если арендатор выявил указанные технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понёс непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязан возместить арендатору указанные расходы.

Размер убытков, которые арендодатель обязуется возместить арендатору, определен следующим образом:

- расходы арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

- расходы арендатора, указанные в расчётно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41, которые подлежат возмещению независимо от причин забраковки цистерн в ремонт, в случае предоставления арендатором оригинала надлежаще оформленного акта формы ВУ-41;

- расходы арендатора, указанные в расчётно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача уборка, соответствующие коду браковки Цистерн в акте ВУ-23 согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05);

- расходы арендатора по стоимости установленных СУДД забракованных по технологическим неисправностям за вычетом стоимости снятых ремонто-пригодных СУДД;

- убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, при этом размер возмещаемых убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерн без учёта НДС с даты, оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трёх) суток.

В соответствии с условиями договора ответчик передал в аренду вагоны, в том числе находящиеся в споре 222 вагона: N N 51851574, 52020070, 57985624, 51074003. 51143287, 50648146, 51023448, 57207011,50866193, 50017029, 50565134, 51137628, 51799724, 53969994, 50019900, 54097217, 57229205, 50004225, 50436153, 50652734, 51074672, 51140960. 51795896, 53863056, 53896528, 54096524, 57973828. 50603356, 54048400, 54635461, 50005602, 50019728, 50575968, 51101012, 51769974, 51812741, 54050141, 54612213, 56900822, 50006147, 50296318, 50624519, 50718741, 50878255, 51023216, 51122174, 51140978, 51143675, 51819829, 58305426, 58345943, 50091560, 51091940, 53977997, 50575240, 51140689, 51230928, 50477561. 51092435,54096334, 51637817, 53862710, 57458499. 50565522, 51723914, 50468115, 51025435, 51140010, 57457194, 53974093, 51230621, 57294555, 57511792, 50017821, 50565118, 50863695, 51022952, 51724326, 53861126, 53862371, 54048012. 54682505, 51238376, 51812592, 57102089, 51660082, 50299288, 51140507, 51851673, 50995133, 50005313, 51137909, 51122059, 51143618, 50718188, 51073104, 51216224, 57303067, 58287731, 50525104, 58287731, 50467265, 53896890. 50468131, 50004415, 57229932, 50477330, 50468453. 50005263, 50248079, 51226207, 50436484. 54251616, 51634491, 50476886, 57291544, 51724201. 50436716, 57511693, 51074318, 51140614, 54635230,50058981, 53982393, 51074359, 57228090, 50718550, 50877810, 50575760, 51659696, 51206530, 54635537, 50467257, 50565332, 51100980, 51724656, 51812279, 51854933, 57211211, 51140879, 50476522, 51022606, 51139814, 57364937, 50005529, 51145084, 51856888, 58287384, 51143345, 57611493, 58345778, 51137875, 50467620, 50000975, 50098458, 50575208, 50717933, 51660207, 51072825, 51140135, 51157287, 51238400, 51819654, 53897971, 51230969, 51233369, 54635446, 57188294, 50017060, 50062785, 50565563, 54026042, 50032978, 51792521, 51787299, 57178774, 57609794, 53897815, 51145258, 56748494, 51723823, 50006154, 50703065, 50576180, 54636170, 51140911, 58346024, 53980397, 54047303, 57507394, 51694156, 53896668, 51140911, 54097001, 50565308, 50479823, 50063072, 50565480, 50624501, 51074458, 51141646, 53896999, 54635453, 51775294, 50468313, 50725472, 51122364, 51230829, 57659492, 51140804, 54047634, 51144707,57303042, 57605198, 57659898, 52020013, 51794501, 53971792, 50565308, 50699818, 51074243, 51621126.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" в гарантийный период обнаружены технологические неисправности вышеуказанных вагонов и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделением ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенному с ООО "Трансойл", что подтверждается актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежными поручениями об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта и актамирекламациями формы ВУ-41 по каждому вагону.

Истец указывает, что понес убытки в размере 4.079.886 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 407/2018/03.17- 02.18/СГ-Транс.N 483/2017/02-04.17/СГ-Транс, N 258/2018/03-09.17/СГ-Транс, N 259/2018/02-11.17/СГ-Транс, N 260/2018/03-12.17/СГ-Транс, N 261/2018/02-12.17/СГТранс, N 85/2018/02.15/СГ-Транс N 1044-ЮД с требованием возместить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков предъявленных на основании уведомления на ремонт вагона N 51621126 датированного 20.02.2015 г. и акта рекламации N 9566 от 27.02.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.08.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование заявленное истцом на основании уведомления на ремонт вагона N 51621126 от 20.02.2015 г. и акта рекламации N 9566 от 27.02.2015 г., предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы убытков в размере 8.668 руб. 81 коп. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств возмещения суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал суммы убытков в размере 4.071.217 руб. 41 коп. а во взыскании остальной суммы убытков отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал обоснованность взыскания убытков в заявленном размере, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при предъявлении к возмещению указанных расходов истец руководствовался положениями абзаца четвертого п. 6.4.2 договора, по которому арендодателем подлежат возмещению расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41, и которые подлежат возмещению независимо от причин забраковки цистерны в ремонт, в случае предоставления арендатором оригинала надлежаще оформленного акта формы ВУ-41.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, поэтому подлежат возмещению арендодателем (собственником вагонов).

Рекламационные акты (формы ВУ-41 М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 N 305- ЭС15-19207).

На основании п. 2.1 Регламента ответчик был извещен телеграммой о случаях отцепки спорных вагонов; о своем участии в расследовании неисправностей вагонов и целесообразности ожидания прибытия своего представителя для участия в расследовании ответчик не заявил (п. 2.3 Регламента).

Согласно абзацу третьему п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от ВРП о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Вагоны были отцеплены перевозчиком в ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы.

В соответствии с п. 2.14 Регламента ВЧДЭ передает владельцу вагона рекламационные документы в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт.

Из вышеприведенных положений Регламента следует, что ответчик знал обо всех случаях отцепки вагонов, получил необходимые рекламационные документы, но возражений по ним не заявил.

ОАО "РЖД" осуществило ремонт вагонов ответчика; вагоны приняты из ремонта без замечаний, эксплуатируются арендатором (собственником), поэтому ссылка ответчика, что в актах-рекламациях перевозчик сделал ссылку на руководящий документ, вступивший в силу 01.01.2016, является недобросовестным поведением.

Доводы ответчика о том, что в расчет убытков необоснованно включена стоимость работ по коду 3301, суд рассмотрел и отклонил как не обоснованный, поскольку работы с данным кодом в расчёт требований не включены.

Довод ответчика о том, что по части вагонов документы представлены не в полном объеме, проверены судом и отклонены, т.к. истцом представлены в материалы дела следующие документы: уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); дефектная ведомость (форма ВУ-22); расчетно-дефектная ведомость; акт-рекламация (форма ВУ41М); акт о выполненных работах; акт о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36); платежное поручение об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта.

Указанными документами подтверждено, что истец понес расходы в связи с некачественным ремонтом вагона. Стоимость съемной детали к возмещению не предъявляется.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов (расчётно-дефектные ведомости), стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, подачи-уборки вагонов, а также убытки в виде непроизводительного простоя, согласно прилагаемым документам, составили, по расчету истца с учетом частичной оплаты 4.079.886 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец документально подтвердил обоснованность предъявленной суммы убытков, и требование истца частично удовлетворил 4.071.217 руб. 41 коп., применив положения ст.ст. 196-200 ГК РФ в части взыскания убытков в размере 8.668 руб. 81 коп. в связи с пропуском срока по заявленной сумме и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-180378/18 (180-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СГ-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.