Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 15АП-2536/24 по делу N А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 г.

дело N А32-32986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Одинарова Артема Александровича: представитель Лукашевич М.А. по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Одинарова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-32986/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Одинарова Артема Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной к Руденко Валерию Ивановичу, Руденко Ивану Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Руденко Галине Евгеньевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 2313001373, ОГРН 1022303585083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - должник) конкурсный управляющий Одинаров Артем Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любой деятельности по торговле розничной бензином и дизельным топливом на автозаправочной станции (кадастровый номер 23:09:0801000:959) и передаче на ответственное хранение ООО "НК Нефтесфера" земельного участка и автозаправочной станции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Одинарова А.А. от 29.01.2024 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные е обеспечат защиту интересов должника, являются несоразмерными и фактически соответствуют предмету заявленных требований.

Конкурсный управляющий Одинаров Артем Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Руденко Г.Е. осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции с нарушением правил, что может повлечь полное уничтожение спорного объекта. Также ИП Руденко Г.Е. осуществляет отпуск бензина и дизельного топлива без выдачи кассовых чеков, а лишь с выдачей чека pos-терминала, что не соответствует установленным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника назначена Куква Анна Викторовна.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) конкурсным управляющим утвержден Одинаров Артем Александрович.

06.07.2023 в суд от конкурсного управляющего Одинарова А.А. поступило заявление о признании недействительными ряда сделок, в том числе, договора дарения земельного участка, автозаправочной станции и здания магазина от 20.01.2020 г. и применении последствия их недействительности в виде обязания Руденко Валерия Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Гор" следующее имущество:

1.земельный участок: кадастровый номер 23:09:0801000:2, разрешенное использование для эксплуатации автозаправочной станции, категория земель: промышленности, энергетик. транспорт, связи, радиовещ, телевид., информат., земли для обеспеч. Косм., общая площадь 2136,57 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м.

2.Автозаправочную станцию, общая площадь 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) - здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:958) расположенных по адресу:Краснодарский край, Кавказский район, автодорога КропоткинТемижбекская км 0+450 м.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

29.01.2024 с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. в виде запрета любой деятельности по торговле розничной бензином и дизельным топливом на автозаправочной станции, общей площадью 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м;

2. в виде передачи на ответственное хранение ООО "НК Нефтесфера":

- земельный участок: кадастровый номер 23:09:0801000:2, разрешенное использование для эксплуатации автозаправочной станции, категория земель: промышленности, энергетик. транспорт, связи, радиовещ, телевид., информат., земли для обеспеч. Косм., общая площадь 2136,57 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м.

- Автозаправочную станцию, общая площадь 15,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:959) и здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 23:09:0801000:958) расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, автодорога Кропоткин-Темижбекская км 0+450 м. до вступления судебного акта в законную силу по настоящему обособленному спору.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними, так как спорные объекты в моменту принятия решения по обособленному спору будут приведены в полную негодность или уничтожены в связи с неправильной эксплуатацией.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспариваемой сделки являлись земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией. Данное имущество, на основании полученных конкурсным управляющим документов, эксплуатируется Руденко Г.Е.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил: ответ Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2024 N 09-09/00705, в котором содержатся сведения о наличии зарегистрированной за ИП Руденко Г.Е. контрольно-кассовой техники. Согласно, представленных сведений за ИП Руденко Галиной Евгеньевной зарегистрирована действующая контрольно-кассовая техника, адрес регистрации ККТ совпадает с адресом спорного объекта.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП Руденко Г.Е., согласно которой основным видом деятельности Руденко Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). При этом конкурсный управляющий указывает на наличие у ИП Руденко Г.Е. права осуществлять деятельность по розничной торговле бензином и дизельным топливом (ОКВЭД 47.30.11).

Между тем, сам факт эксплуатации автозаправочной станции не свидетельствует о возможной порче имущества. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы и фотографии не отражают факта нарушений правил пожарной безопасности и наличия риска пожарной или взрывоопасной ситуации.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела акты осмотра автозаправочной станции, не отражены конкретные нарушения правил пожарной безопасности. Доказательства риска утраты имущества в данном случае в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 26 постановления N 15, согласно которым при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участников спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения решения при удовлетворении требований заявителя, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, либо о возможном причинении существенного ущерба заявителю, поскольку, приведенные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве действий ответчика, свидетельствующих о намерении последнего передать спорные объекты третьим лицам.

Кроме того, меры в виде запрета на осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности на спорном объекте фактически являются одним из правовых последствий удовлетворения исковых требований, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному в АПК РФ, поскольку целью обеспечительной меры, которая предусмотрена законодателем, является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права и интересы сторон по делу и иных лиц. В свою очередь принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета ИП Руденко Галиной Евгеньевной осуществлять деятельность, связанную с реализацией бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции, и передачи объекта на ответственное хранение ООО "НК Нефтесфера" фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление к ответчику требования, в связи с чем удовлетворение заявления в отсутствие доказательств реальной угрозы утраты имущества может предрешить результат рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова