Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22350/22 по делу N А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-32986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А.: представителя Лукашевич М.А. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-32986/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Руденко Валерию Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 2313001373, ОГРН 1022303585083);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1-ОС от 20.09.2016, заключенного между ООО "ГОР" и Руденко Валерием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Руденко Валерия Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "ГОР" земельного участка, кадастровый номер 23:06:020204:28, разрешенное использование для обслуживания и функционирования автозаправочной станции, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, общая площадь 1839 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная, д. 21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-32986/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 N 1-ОС. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руденко Валерия Ивановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГОР": земельный участок, КН 23:06:0202044:28, разрешенное использование для обслуживания и функционирования автозаправочной станции, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, общая площадь 18391 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная, Взыскано с Руденко Валерия Ивановича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Руденко Валерий Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обращение с иском об оспаривании сделки должника. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с 29.07.2020, при этом заявление подано 11.08.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО "ГОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 ООО "ГОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена Куква Анна Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 05.08.2020 (номер сообщения 5271466), в газете "КоммерсантЪ" - N 141 (6862) от 08.08.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" (продавец) и Руденко Валерием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-ОС, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю земельный участок с кадастровым номером: 23:06:020204:28, разрешенное использование для обслуживания и функционирования автозаправочной станции, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, общая площадь 1839 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная, д. 21, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 324 000 рублей, в том числе НДС - 49 423,73 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель вносит указанную сумму в течение 5 календарных дней в кассу предприятия со дня подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 совершен на условиях неравноценного встречного предоставления, денежные средства от покупателя в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности ответчик указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО "ГОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки 11.08.2021.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и об основаниях для их оспаривания.

Таким образом, исследованию подлежат следующие обстоятельства: когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.А.

После утверждения конкурсный управляющий Макаров В.А. направил запросы в регистрирующие органы и предыдущему конкурсному управляющему должника Кукве А.В. о предоставлении документов, относящихся к деятельности должника.

Куква А.В. 17.05.2021 представила документы на электронную почту Макарова В.А., в пакете документов содержалось уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.03.2019, в котором указано, что информация по объектам недвижимости в отношении должника отсутствует.

Из документов, подготовленных временным управляющим Куква А.В. в рамках наблюдения, следует, что сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

При этом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю предъявила требование от 07.04.2021 об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, в том числе в пользу ответчика.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника сведений о данных сделках, конкурсный управляющий направил запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 23.04.2021 о предоставлении документов. Ответ из Росреестра не поступил.

Для получения необходимых документов, конкурсный управляющий Макаров В.А. заявил ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, это ходатайство поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-32986/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника Макарова В.А. удовлетворено, суд истребовал запрашиваемые документы.

Согласно картотеке арбитражных дел документы от Росреестра по Краснодарскому краю поступили в суд 27.07.2021, при этом, конкурсному управляющему необходимо было время на ознакомление с поступившими документами.

Следовательно, о том, что сделка имеет признаки подозрительности и может быть оспорена, конкурсный управляющий должника мог узнать только с 27.07.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации и, получив необходимые сведения, оспорил сделки.

Суд обоснованно принял во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не передавал конкурсному управляющему документацию должника, а руководитель должника не передал документацию временному управляющему.

Поскольку руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации, соответствующая документация не передана, то вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления запросов в органы, у которых имелась или могла иметься информация и документы, на основании которых из собственности должника выбыл объект недвижимости.

Следовательно, с учетом получения конкурсным управляющим документов 27.07.2021, необходимого времени для ознакомления с поступившими документами и обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительным, заявление о признании сделки недействительной подано в суд в пределах срока исковой давности (11.08.2021).

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника действовал недобросовестно, документы конкурсному управляющему не передал, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о заключенных должником сделках и условиях, на которых они заключены, в день введения процедуры конкурсного производства (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по настоящему делу).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 06.10.2016.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 06.10.2016.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 06.10.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2012, за 1 квартал 2013 (налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации). По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 25.12.2015 по 17.08.2016 за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю принято решение от 05.12.2016 N 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 983 051 рублей, а также пени в размере 587 221 рублей, штраф в размере 421 471,00 рублей.

Данный факт свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд установил, что Руденко Валерий Иванович являлся учредителем ООО "ГОР" в период времени с 01.11.2002 по 20.07.2014 с долей участия в уставном капитале 50 %.

В материалы дела представлены сведения о том, что Руденко Валерий Иванович получал доход в ООО "ГОР" в 2013 - 2015 годах.

Как следует из ЕГРЮЛ, Руденко Валерий Иванович являлся заявителем при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГОР".

Руденко Иван Валерьевич (сын ответчика) является учредителем должника с 22.07.2014 по 26.10.2016 с долей участия в уставном каптале 50 %, также являлся работником должника и получал доход от должника в период времени 2013 - 2015 годы.

Из материалов дела следует, что Руденко Валерий Иванович приобрел у должника 8 объектов недвижимости по сделкам, заключенным в сентябре 2016 года, общей стоимостью 1 365 000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - Руденко Валерием Ивановичем, который являлся учредителем и работником должника, получал доход от должника в 2013 - 2015 годах и в силу этого был осведомлен о финансовом состоянии должника, а также о том, когда у должника возникли признаки банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору купли-продажи от 20.09.2016 конкурсный управляющий сослался на сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученные с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:020204:28 составляет 15 909 225.91 рублей, по оспариваемой сделке имущество отчуждено должником по цене 324 000,00 рублей.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости (15 909 225,91 рублей) в пятьдесят раз превышает размер стоимости, указанной в оспариваемом договоре (324 000 рублей).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, Руденко В.И. не опроверг мотивированные доводы конкурсного управляющего, фактически отказался от доказывания рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о реализации объекта недвижимости по заниженной стоимости.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору купли-продажи от 20.09.2016, то есть недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Возражая против заявленного довода, ответчик указал, что он произвел оплату спорного недвижимого имущества в кассу должника 20.09.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий заявил довод об отсутствии у него доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо зачисления их на расчетный счет. Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе кассу и кассовые документы за сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 324 000,00 рублей, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Суд первой инстанции установил, что с учетом доходов Руденко В.И., полученных в периоде предшествующем дате заключения оспариваемых договоров, приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества, определенной условиями договора купли-продажи от 20.09.2016.

При рассмотрении обособленного спора по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-ОС от 20.09.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что Руденко Валерий Иванович являлся работником должника, за 2013 год его доход составил 189 913 рублей, за 2014 год - 180 000 рублей, за 2015 год - 222 608,70 рублей (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по дела N А32-32986/2018 15АП-4882/2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022).

Таким образом, размер доходов Руденко Валерия Ивановича не позволял ему произвести оплату по договору купли-продажи от 20.09.2016 в размере 324 000 рублей.

В настоящий обособленный спор ответчиком представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Руденко В.И., из которой усматривается, что доход ответчика в 2013 году составил 646 028,00 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленной справке, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом).

Кроме того, ответчик является физическим лицом, в связи с этим предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для оплаты по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, Руденко В.И. не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества.

Исследовав материалы обособленного спора, суд правомерно оценил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2016 на сумму 324 000,00 рублей как недостоверное доказательство, которое не подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в кассу предприятия.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника.

Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие решения.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств из кассы на нужды должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 на сумму 324 000,00 рублей в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Руденко В.И. представил только копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригинал квитанции в материалы дела не представлен. Проверить достоверность копии документа не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

При разрешении настоящего обособленного спора суд установил, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с уполномоченным органом, которому был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии обстоятельств послуживших основанием к применению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Руденко Валерия Ивановича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, КН 23:06:0202044:28, разрешенное использование для обслуживания и функционирования автозаправочной станции, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения. общая площадь 18391 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная, 21.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева