Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 01АП-6727/19

21 октября 2019 г.

Дело N А43-15892/2019

Резолютивная часть определения вынесена 14.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 21.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С. Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фроловой Наталии Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Мартыновой Светланы Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-15892/2019 по иску Фроловой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 1025203579345, ИНН 5261021477) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Наталия Николаевна (далее - Фролова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Евро" (далее - ООО "Евро") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2018.

В обоснование иска истец указывает на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в том, что Фролова Н.Н., будучи участником ООО "Евро" о созыве собрания не извещалась и не принимала участия в общем собрании участников общества 28.11.2018, на котором решался вопрос о переназначении Мартынова Н.Л. на должность директора общества.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыва от 11.10.2019 ответчик ООО "Евро" иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям Фроловой Н.Н. срока исковой давности.

Третье лицо Мартынова С.Г. в отзыве от 14.10.2019 указала, что с иском не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в 1998 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Евро". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись: Фролова Н.Н. и Мартынова С.Г., владеющие 50% доли в уставном капитале общества каждая.

28.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Евро". Истец утверждает, что о времени и месте проведения собрания не извещался, участия в общем собрании участников общества 28.11.2018, на котором решался вопрос о переназначении Мартынова Н.Л. на должность директора общества, не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств уведомления участника общества Фроловой Н.Н. в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня - ООО "Евро" не представило.

Истец факт участия в собрании отрицает. Доказательств подписания протокола от 28.11.2018 Фроловой Н.Н. ответчик не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств участия Фроловой Н.Н. в оспариваемом собрании не имеется, суд второй инстанции полагает, что решение общего собрания от 28.11.2018 принято только вторым участником ООО "Евро", владеющим 50% уставного капитала, что применительно к уставу общества (пункт 9.2.6) и статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решения о полномочиях директора общества кворума ( 50% против 66% необходимых).

Кроме того, представляя в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 28.11.2018, ответчик вместе с тем после заявления истца о фальсификации данного доказательства заявил об исключении оспариваемого протокола общего собрания участников общества из числа

доказательств по делу. Иных протоколов общего собрания участников общества от 28.11.2018 в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство также свидетельствует о порочности принятого на собрании участников общества 28.11.2018 решения.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3

статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допущенные ООО "Евро" нарушения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания (отсутствие извещения участника, не принимавшего участия в собрании, принятие решения в отсутствие кворума) являются существенными нарушениями законодательства и прав участника общества Фроловой Н.Н. и свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской в собрании, оттиеФедерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников ООО "Евро", оформленное протоколом от 28.11.2018 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность исцеления ничтожного решения органа управления общества не предусмотрена (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО "Евро" заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статьи 43, пункта 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Евро" от 28.11.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что шести месячный срок давности (28.05.2019) на дату подачи искового заявления (15.04.2019) не истек. Поэтому не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца по этому основанию со ссылкой на пункт 2 статьи 199 названного Кодекса.

Между тем, приняв аналогичное решение, суд первой инстанции необоснованно разрешил спор по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие третьего лица Мартыновой С.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены такого судебного акта. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-15892/2019 отменить.

Иск Фроловой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворить.

Признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Евро" от 28.11.2018 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро" в пользу Фроловой Наталии Николаевны государственную пошлину за подачу иска в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова