Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-60196/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-164050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельникова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-164050/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению истца 1 - Мельникова Николая Сергеевича; истца 2- Общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (ОГРН: 1037700099800, ИНН: 7709189486);

к ответчикам: ответчику 1 - Сенюкову Дмитрию Николаевичу; ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН: 1027700546334, ИНН: 7735069763) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных в судебных заседаниях,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Мельников Н.С. решение N 3 от 18.01.2016

от ответчика Сенюкова Д.Н. - Федоров В.Л. по доверенности от 03.03.2019, Сенюков Д.Н., лично, паспорт.

от ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление": Федоров В.Л. по доверенности от 15.04.2019, Сенюков Д.Н., - ген. директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Мельников Николай Сергеевич (далее - истец1), Общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (далее - истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Сенюкову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчику1), Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ответчик2) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Юридический экспресс", Мельникова Николая Сергеевича следующие сведения, распространенные в судебных заседаниях:

- в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287326/2018: "мы имеем дело с высокопрофессиональными мошенниками...";

- в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65070/2019 (Б): "Юридический экспресс" совершены мошеннические действия и присвоены денежные средства в размере 14 000 000 руб...", "...они, злоупотребив моим доверием, совершали мошеннические действия...", "...очевидно то, что они получили деньги, но с нами не рассчитались...", "...эти 14 миллионов присвоены "Юридическим экспрессом";

- в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191144/2018 (09АП-5325/2019): "...мне тут на уши, как говорится, давили постоянно...", "...и сейчас ходят постоянно по одним и тем же делам требовать с нас деньги";

- в судебном заседании по делу N А40-287240/2018 "...исполнительный лист был изъят...", "...это бывшие наши юристы, которые пришли помочь нам и вот сейчас помогают так, что мы уже на грани банкротства. Они взяли...", "по уже несуществующей доверенности ответчик отозвал исполнительный лист по невыполнению принятых на себя обязательств, в том числе, обстоятельств исполнительного производства. То есть не взыскал все причитающиеся денежные средства с ответчика Пискунова". "Юридический экспресс" когда занимался взысканием с Пискунова этих 14 миллионов, последние три года они перед нами не отчитывались. Передо мной лично просто не отчитывались и делали что хотели. На основании опять же просроченной доверенности они изъяли исполнительный лист. Это было в 17 году";

- в письмах за исх. N N ДНС-88-ЮЭ, ДНС-89-ЮЭ, ДНС-92-ЮЭ от 03.01.2019 в адрес начальника управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве Мельникова Д.М., начальника отдела 4-й РОНПР (Басманный) Соменко К.И., префекта ЦАО города Москвы Говердовского В.В.: "...общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" использует квартиру 86 по адресу: 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 4, корпус 1 в качестве офиса", "...грубо нарушает требования пожарной безопасности тем, что отсутствуют огнетушители в помещении, складирует офисное оборудование в горючей упаковке, нет датчиков дыма, сигнальной кнопки, в офисе - квартире сделан ремонт из пожароопасных материалов, захламлены пути эвакуации, нет запасного выхода из помещения, не проводится инструктаж по технике безопасности среди сотрудников, нет ответственного по пожарной безопасности, нет плана эвакуации с соответствующими информационными табличками, также не оборудовано для инвалидов, нет специального места для курения, используется наружная проводка".

Решением от 20 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются, на неверное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ссылаются на то, что, начиная с января 2019 года и до настоящего времени, путем необоснованных обращений в государственные органы, а также посредством высказываний в вышеназванных судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики распространяли сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, порочащий характер оспариваемых сведений подтверждается содержащимися в судебных актах и письмах утверждениями о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

При этом, как утверждает истец, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение изложенных сведений о нарушении действующего законодательства Российской Федерации истцами.

Таким образом, по утверждению истцов, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истцов.

Распространение указанных выше сведений нарушает права истцов и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев, что в заявленных истцами исковых требованиях нет оснований для их удовлетворения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, "лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предъявленный истцами иск основан на нормах статей 151, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами, что в судебных заседаниях арбитражных судов и заявлениях (обращениях, жалобах), направленных ответчиками в государственные органы, ответчиками распространены сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц.

Как отражено в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное, поскольку истцами не представлено доказательств распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, то заявления и высказывания, заявленные ответчиками в рамках рассмотрения судами арбитражных дел, на которые ссылаются истцы, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-164050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Д.В.Пирожков В.Р.Валиев