Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 15АП-2652/24 по делу N А32-50059/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 г.

дело N А32-50059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гец Ларисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 об удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения в рамках дела о банкротстве Гец Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гец Ларисы Григорьевны (далее -Гец. Л.Г., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитвровская, ул. Заречная, д.226 (далее - жилое помещение).

Определением суда от 19.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гец Л.Г. обжаловала определение суда первой инстанции от 19.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не обращался к должнику за доступом к жилому помещению, до подачи настоящего заявления.

Апеллянт указывает на необходимость предварительного согласования времени и даты обеспечения доступа в жилое помещение, поскольку должник имеет свои запланированные мероприятия и не находится в домовладении постоянно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, а также, поскольку все граждане имеют право на неприкосновенность жилища, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 постановления N 45).

Реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В этой связи доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику либо по адресу места регистрации должника постольку, поскольку он затрагивает гарантированные Конституцией права и свободы должника (в том числе на неприкосновенность жилища, достоинство личности, частную жизнь), может осуществляться только на основании судебного акта, и такой доступ необходим для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, суд также исходит из того, что наличие судебного акта будет способствовать более оперативной согласованности действий должника и финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение расположенное, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитвровская, ул. Заречная, д.226.

Заявление финансового управляющего мотивировано необходимостью проведения описи и оценки имущества должника, по адресу постоянного проживания Гец Л.Г.

Без предоставления доступа в жилое помещение выявить имущество, находящееся в указанных объектах недвижимости и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от проведения осмотра, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его проведения.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Довод Гец Л.Г. о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику за доступом к жилому помещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции до момента обращения с заявлением в суд подлежит отклонению.

В материалы дела финансовым управляющим представлено уведомление о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение от 14.12.2022, а также квитанция о его направлении в адрес должника.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий спор находится на рассмотрении в суде с 28.02.2022, судебные заседания неоднократно откладывались, у должника имелась возможность выполнить требования финансового управляющего. Однако должник кроме как утверждений о том, что не препятствует доступу, никаких действий не предпринял. При этом как должник, так и его представитель обладают сведениями о почтовом адресе и электронной почте финансового управляющего. Соответственно должник имел возможность выразить согласие на обеспечение доступа к своему имуществу и согласовать дату и время.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник фактически препятствует проведению финансовым управляющим осмотра и описи имущества должника, тем самым препятствуя реализацию имущества должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник препятствует финансовому управляющему в доступе в жилое помещение с целью осмотра и описи имущества должника, учитывая, что обязанность предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение для целей проведения описи и оценки имущества возложена на должника, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

Должник не представил доказательства нарушения его прав удовлетворением заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, обязанность уплаты которой при обжаловании данного вида определение не предусмотрена, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-50059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную Юрченко Ольгой Сергеевной за Гец Ларису Григорьевну по платёжному документу "Чек по операции" от 30.01.2024 в 13:20:22.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев