Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2882/23 по делу N А32-50059/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-50059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гец Ларисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-50059/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Гец Ларисы Григорьевны - Коровкина Валерия Александровича о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гец Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гец Ларисы Григорьевны (далее должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.06.2019, заключенного между должником и Гец Кирой Михайловной в лице законного представителя - Козыревой Майей Владимировной.

Определением от 27.01.2023 суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.06.2019, заключенное Гец Ларисой Григорьевной (ИНН 233009693550, СНИЛС 002-413-406-73, дата рождения: 25.01.1957 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226) и Гец Кирой Михайловной в лице Козыревой Майи Владимировны. Взысканы с Козыревой Майи Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Гец Лариса Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 в отношении Гец Ларисы Григорьевны (ИНН 233009693550, СНИЛС 002-413-406-73, дата рождения: 25.01.1957 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коровкин В.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862), в ЕФРСБ от 29.07.2020 N 5270135.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.06.2019, заключенного между должником и Гец Кирой Михайловной в лице законного представителя - Козыревой Майей Владимировной. Требования мотивированы тем, что сделка заключена с родственником (внучка в лице ее представителя - невестки должника) в период наличия признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 соглашения об уплате алиментов плательщик алиментов обязуется предоставлять содержание (алименты) для ребенка. Срок, форма, размер и порядок уплаты алиментов определяется настоящим соглашением.

Согласно пункту 3 участниками соглашения являются бабушка и ее несовершеннолетняя внучка, что подтверждается свидетельством о рождении Гец Киры Михайловны, 31.03.2014 года рождения, выданным отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края 19.04.2014 г., бланк IV-АГ N 812123, запись акта о рождении от 19.04.2014 за N 488, а также свидетельством о рождении отца ребенка -Гец Михаила Павловича, 23.04.1987 года рождения, выданным Отделом ЗАГС Прикубанского райисполкома г. Краснодара 05.05.1987, бланк VII-АГ N 392671, запись акта о рождении от 05.05.1987 за N 737.

Согласно условиям соглашения (пункт 5, 6) на момент заключения настоящего соглашения подписанты соглашения договорились о предоставлении алиментов в виде твердой денежной сумме, размер которой составляет 15000 рублей, уплачиваемых получателю алиментов, с дальнейшей индексацией пропорционально ежеквартально изменяемой величине прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае.

Полагая, что указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин отвечает признаку неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, имел неисполненные обязательства перед ООО "ТД Агроторг" по кредитному договору N 080300/0130 от 16.05.2008 г. на сумму 199540724,63 рублей, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2010 г. по делу 2-587/2010.

Должник также имел неисполненные обязательства перед Кадацким М.И. по договору N 070300/0284-9/1 поручительства физического лица от 26.06.2007 г. (поручитель Гец Л.Г.) на сумму 79537296,97 рублей, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.02.2010.

Неисполнение должником обязанности по оплате указанного долга послужило основанием для обращения Кадацкого М.И. с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, возбуждено дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что стороной по сделке является Гец Кира Михайловна в лице законного представителя - Козыревой Майи Владимировны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик при заключении спорного соглашения от 03.06.2019 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, из справки ПФ РФ от 16.05.2022 следует, что должник с 2012 является получателем страховой пенсии по старости, то есть нетрудоспособным лицом. Начиная с января 2018 года по май 2022 года с пенсии должника производились удержания в размере 50% ежемесячно по исполнительным листам.

По условиям оспариваемого соглашения ребенок является нуждающимся в помощи лицом, которое не может получать содержание и необходимую помощь от более близких родственников в лице его родителей. Наличие состояния нуждаемости ребенка установлено нотариусом лично и непосредственно из объяснений (со слов) обоих подписантов соглашения. По заверению подписантов соглашения мать ребенка не трудоустроена, не имеет регулярного, постоянного заработка и (или) иного дохода, а получаемая отцом ребенка среднемесячная заработная плата составляет 11980,82 рублей. В подтверждение заявленного подписантами соглашения представлены нотариусу справки с места работы о заработной плате отца ребенка, выданная ООО "Лабиринт" от 28.05.2019 г. за N 234.

Плательщик алиментов заверяет и гарантирует наличие у него средств, необходимых для уплаты алиментов. Для уплаты алиментных платежей плательщик алиментов предполагает использовать получаемый им регулярный доход в денежной форме, складывающийся из пенсии по старосте в размере 22201,52 рублей, а также арендной платы в размере 35000 рублей в месяц получаемой от сдачи недвижимости в аренду. В подтверждение данного заверения плательщик алиментов представил справку о назначении и размере пенсии от 19.04.2019 г. за N 572394/19 выданную УПФР в Динском районе Краснодарского края, а также договор аренды от 11.04.2019 г. одного из двух жилых домов, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Заречная N 226

Согласно пункту 5 на момент заключения настоящего соглашения подписанты соглашения договорились о предоставлении алиментов в виде твердой денежной сумме, размер которой составляет 15000 рублей, уплачиваемых получателю алиментов.

Согласно пункту 6 в дальнейшем размер уплачиваемых алиментов будет постоянно индексироваться пропорционально ежеквартально изменяемой величине прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае. На момент заключения настоящего соглашения приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.05.2019 г. N 800 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2019 года" утверждена величина прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае в размере 11565 рублей.

Согласно пункту 20 плательщик алиментов является собственником ряда объектов недвижимости, находящихся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Заречная, N 226, и состоящих из земельного участка площадью 2697,0 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0201141:4 и группы жилых домов, включающих в себя жилой дом общей площадью 297,9 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0809002:217, именуемых в дальнейшем "земельный участок", "жилой дом", а совместно именуемых "объекты недвижимости".

Право собственности на объекты недвижимости плательщика алиментов подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости (в дальнейшем - "ЕГРН") ОТ 23.10.2003 г. за N 23-01.3124.2003-163 о регистрации права собственности на земельный участок и от 04.04.2006 г. за N 23-2331/024/2006-151 о регистрации права собственности на жилой дом.

Характеристики объектов недвижимости и их принадлежность плательщику алиментов подтверждают выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в дальнейшем - "ЕГРН") о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.05.2019 г. за 23/001/091/2019-1553, выписка из ЕГРН от 30.05.2019 г. за N 23/001/091/2019-1552 и выписка из ЕГРН от 27.05.2019 г. за 23/001/089/2019-1500, выданные филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Плательщик алиментов заверяет и гарантирует, что на момент заключения соглашения объекты недвижимости никому не отчуждены, в дар не обещаны, а также об отсутствии каких либо ограничений прав и обременений объектов недвижимости, заявлений третьих лиц о возражении в отношении зарегистрированных прав, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований, сведений о наличии решения об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица или органа. Данное заверение об обстоятельствах подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН и ЕГРП, с содержанием которых подписанты соглашения ознакомлены и согласны.

Согласно пункту 21 мать получателя алиментов, разумно и объективно расценивая ситуацию, заверяет и гарантирует, что на момент заключение соглашения она не трудоустроена, не имеет регулярного, постоянного заработка и (или) иного дохода; единственным местом работы отца ребенка в настоящее время является ООО "Лабиринт", где его среднемесячная заработная плата составляет 11980,92 рублей; иной постоянный заработок и (или) доход у отца ребенка отсутствует; она в зарегистрированном браке не состоит; родителями ребенка являются она и сын плательщика алиментов, Гец Михаил Павлович, 23.04.1987 года рождения; получатель алиментов является несовершеннолетним нуждающимся в помощи внуком плательщика алиментов; отцу ребенка не принадлежат на праве собственности какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается сведениями государственных реестров в виде выписки из ЕГРН.

Между тем, согласно мотивированным возражениям финансового управляющего, должник - Гец Лариса Григорьевна в нарушении пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрыла от финансового управляющего информацию об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях.

Кроме того, согласно договору дарения дома, подлежащий государственной регистрации от 05.07.2019 г., даритель в лице Гец Л.Г. дарит безвозмездно Одаряемому в лице Гец М.П. (сын Дарителя), а Одаряемый принимает в дар по 1/2 доли принадлежащего дарителю на праве собственности имущества, состоящего из:

- Жилого дома с кадастровым номером 23:07:0809002:176, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Заречная 226, площадью 93,6 кв.м., кадастровой стоимостью 2031762,90 рублей, право собственности на который Дарителя подтверждается выпиской за N 23/221/002/2019-2698, выданной 17.05.2019 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю;

- Земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213, площадью 924 кв.м. с кадастровой стоимостью 594473,88 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который Дарителя подтверждается выпиской, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 13.06.2019 г., записью 23:07:0201141:21323/031/2019-1 от 13.06.2019 г.

При этом договор дарения дома, подлежащий государственной регистрации от 05.07.2019, был заключен сразу после соглашения об уплате алиментов от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-50059/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 договор дарения от 29.06.2019 признан недействительным. На Гец Киру Михайловну в лице законного представителя возложена обязанность передать 1/2 жилого дома, площадью 93,6 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0809002:176, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226, а также 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213 Гец Ларисе Григорьевне. На Гец Михаила Павловича возложена обязанность передать 1/2 жилого дома, площадью 93,6 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0809002:176, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226, а также 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201141:213 Гец Ларисе Григорьевне.

Судебная коллегия считает, что соглашение заключено формально для вывода денежных средств из конкурсной массы, за пять месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Также суд учитывает, что согласно пункту 3 участниками соглашения являются бабушка и ее несовершеннолетняя внучка, что подтверждается свидетельством о рождении Гец Киры Михайловны, 31.03.2014 года рождения, выданным отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края 19.04.2014 г., бланк IV-АГ N 812123, запись акта о рождении от 19.04.2014 за N 488, а также свидетельством о рождении отца ребенка -Гец Михаила Павловича, 23.04.1987 года рождения, выданным Отделом ЗАГС Прикубанского райисполкома г. Краснодара 05.05.1987, бланк VII-АГ N 392671, запись акта о рождении от 05.05.1987 за N 737.

Кроме того, несмотря на доводы должника о наличии дохода, позволяющего уплачивать алименты в установленном в соглашении размере, после подписания оспариваемого соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что алименты фактически выплачивались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при наличии у должника задолженности перед кредиторами, а также в совокупности с обстоятельствами установленными выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью совершения сделки являлся вывод активов в интересах самого должника вопреки законным интересам кредиторов.

При этом еще с 2010 года должнику предъявлены иски в связи с неисполнением денежных обязательств, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

Как было указано выше, из справки ПФ РФ от 16.05.2022 следует, что должник с 2012 является получателем страховой пенсии по старости, то есть нетрудоспособным лицом. Начиная с января 2018 года по май 2022 года с пенсии должника производились удержания в размере 50% ежемесячно по исполнительным листам.

Соответственно, имея задолженность перед кредиторами, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка, что свидетельствует о том, что заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорное соглашение, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка было заключено с явным злоупотреблением своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника так и законного представителя Гец К.М., в связи с чем, заключенная между ними сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 9 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин отвечает признаку неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Как указано выше, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТД Агроторг", Кадацким М.И.

Кроме того, сделка может привести к изменению очередности удовлетворения

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.06.2019, заключенное Гец Ларисой Григорьевной (ИНН 233009693550, СНИЛС 002-413-406-73, дата рождения: 25.01.1957 год, место рождения: г. Краснодар, адрес: ст. Новотитаровская, ул. Заречная, д. 226) и Гец Кирой Михайловной в лице Козыревой Майи Владимировны.

Поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что алименты фактически выплачивались, последствия недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу денежных средств, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2850 руб. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Гец Ларисы Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-50059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гец Ларисы Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко