Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 12АП-676/24 по делу N А12-37730/2021

г. Саратов

22 марта 2024 г.

Дело N А12-37730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотникова Дениса Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-37730/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича о признании сделки должника недействительной

по делу о признании индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (дата рождения: 02.01.1980, место рождения: р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 146, ИНН 343512619219, СНИЛС 007-684-549-72) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич (далее - Лазарев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С.

Финансовый управляющий Сафонов К.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 10.03.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 05.07.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 16.09.2021, заключенных между ИП Лазаревым В.В., индивидуальным предпринимателем Налча Махиром и ООО "Ной-Камышин" на общую сумму 1 470 160 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Налча Махира в конкурсную массу Лазарева В.В. денежных средств в сумме 1 470 160 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 заявление финансового управляющего Сафонова К.С. удовлетворено, суд признал недействительными договоры цессии от 10.03.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 05.07.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 16.09.2021, заключенные между Лазаревым В.В., Налча Махиром и ООО "Ной-Камышин", применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Налча Махира в конкурсную массу Лазарева В.В. денежных средств в сумме 1 470 160 руб.

Кроме того, с Налча Махира в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий Налча Махира Плотников Д.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Плотников Д.П. указывает, что финансовым управляющим должника не доказано наличие при заключении оспариваемых договоров цессии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку полученные от ООО "Ной-Камышин" денежные средства Налча Махир направлял на погашение задолженности Лазарева В.В. перед кредиторами, что подтверждается выписками по счету Налча Махира. Подтверждая факт аффилированности Лазарева В.В. и Налча Махира, а также наличие у Налча Махира статуса конечного выгодоприобретателя по всем договорам, заключенным с Лазаревым В.В., финансовый управляющий Плотников Д.П. указывает, что оспариваемые договоры заключены не с целью причинения вреда кредиторам, а с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности Налча Махиром.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим в ходе анализа имущественного положения Лазарева В.В. выявлено, что между ООО "Ной-Камышин" и ИП Лазаревым В.В. заключен агентский договор от 01.02.2020 N 05/02, по условиям ООО "Ной-Камышин" от своего имени, по поручению и за вознаграждение ИП Лазарева В.В. реализовывало посадочные билеты на автобусы межрегиональных маршрутов. Денежные средства за реализованные от своего имени билеты ООО "Ной-Камышин" до 10.03.2021 перечисляло на счет ИП Лазарева В.В.

Между ИП Лазаревым В.В. (цедент), ИП Налча Махиром (цессионарий) и ООО "Ной-Камышин" (должник) заключены следующие договоры: договор цессии от 10.03.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 199 000 руб.; договор цессии от 30.04.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 450 000 руб.; договор цессии от 20.05.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 111 360 руб.; договор цессии от 05.07.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 251 000 руб.; договор цессии от 31.07.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 238 000 руб.; договор цессии от 31.08.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 164 960 руб.; договор цессии от 16.09.2021, согласно которому ИП Лазарев В.В. уступает ИП Налча Махиру право требование задолженности с ООО "Ной-Камышин" по договору оказания услуг от 01.02.2020 N 05/02 в сумме 55 840 руб.

Общий размер передаваемых прав требования составил 1 470 160 руб.

На основании указанных договоров цессии ООО "Ной-Камышин" платежами, осуществленными в период 12.03.2021 по 18.09.2021, перечислило ИП Налча Махиру денежные средства в общей сумме 1 470 160 руб.

Полагая, что реальные правоотношения Лазарева В.В. и ИП Налча Махира по договорам отсутствовали, договоры цессии обладают признаками подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Сафонов К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Налча Махира в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 470 160 руб.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания заключенных между Лазаревым В.В. и ИП Налча Махиром договоров цессии недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому в отношении ИП Лазарева В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N 10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 N 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП Лазаревым В.В. следующих налогов и сборов за 2016,2017 год: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274,00 рубля. Срок уплаты налога -30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ), Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3, квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599,00 рублей. Срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (ст. 174 НК РФ). Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. (Акт налоговой проверки от 14.10.2020 N 10-14/2984). На основании указанного решения налоговой проверки сумма доначислений составила 103 573 440,69 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 года N 897 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Лазаревам В.В. было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу N А12-942/2022, вступившим в законную силу 25.01.2023, в удовлетворении заявленных ИП Лазаревым В.В. требований о признании незаконным решения от 30.06.2021 N 10-14/2134 отказано, суд пришел к выводу, материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "осуществление пассажирских перевозок", в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налоговых платежей решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 по 2018 год, следовательно, в указанный период у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам.

Оспариваемые перечисления произведены должником в 2019-2020 годах, предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 по 2018 год, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, в том числе за 2016, 2017 годы.

Таким образом, в период совершения спорных перечислений Лазарев В.В. обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев В.В. и ИП Налча Махир являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, что сестра должника Лазарева А.В. до 30.08.2018 состояла в браке с близким родственником Налча Махира Налча Савашем.

Стороны также не отрицают факта длительных хозяйственных отношений по осуществлению бизнеса в сфере пассажирских перевозок.

ИП Лазарев В.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011, с 2014 года на основании выданных лицензий осуществлял пассажирские перевозки.

Налча Махир зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 с основным видом деятельности "Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами", имеющиеся в собственности Налча Махир автобусы предоставлялись в аренду ИП Лазареву В.В., договоры аренды исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении Лазарева В.В. установлено, что ИП Налча М. и ИП Лазарев В.В. имеют признаки взаимозависимых лиц. Также, в рамках мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП Лазарева В.В., ИП Налча М., ООО "Диана тур", руководителем которого является Налча Махир.

Финансовый управляющий Плотников Д.П. в апелляционной жалобе не опроверг аффилированности Лазарева В.В. и Налча Махира, а напротив подтвердил ведение Лазаревым В.В. и Налча Махиром совместной финансово-хозяйственной деятельности, основным выгодоприобретателем от которой является Налча Махир.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Налча Махир при совершении оспариваемых сделок был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Условиями договоров цессии предусмотрен их безвозмездный характер.

Доказательств встречного исполнения ИП Налча Махиром не представлено.

Реальность обязательств, в счет исполнения которых должник передал Налча Махиру право требования задолженности ООО "Ной-Камышин", не доказана.

В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемые сделки по своей правовой природе правомерно признаны судом первой инстанции безвозмездными, направленными на вывод активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания договоров цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего Плотникова Д.П. о том, что полученные по договорам денежные средства направлены Налча Махиром на исполнение обязательств Лазарева В.В. перед его кредиторами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим Плотниковым Д.П. не приведены конкретные сведения о погашении задолженности Лазарева В.В. за счет денежных средств, полученных Налча Махиров, не представлены доказательства наличия у должника с ответчиком соответствующего соглашения, либо поручения от Лазарева В.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы финансового управляющего Плотникова Д.П. также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 ИП Налча Махиру предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Плотникова Д.П. оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу N А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Налча Махира в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова С.Ю. Шараев