Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-27355/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А42-4338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ярошук В.Г. - доверенность от 29.07.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Ярошук В.Г. - доверенность от 04.02.2019 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27355/2019) ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 по делу N А42-4338/2019 (судья Е.С.Камалова), принятое

по иску ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: 1) МДМ Банк "ФК Открытие"; 2) УФССП по Мурманской области; 3) Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска; 4) ООО "МурманФишТранс"

Иные третья лица: 1) СПИ Горбачева О.К., 2) СПИ Барышев М.В., 3) Спи Петровская В.П., 4) СПИ Котов А.Н.

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (ИНН 2330032886, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Уральская, д.95, офис 43/2, далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в размере 891 649,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление ФССП по Мурманской области, Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, ООО "МурмашФишТранс" (далее - должник), судебные приставы-исполнители Горбачева О.К., Барышев М.В., Петровская В.П., Котов А.Н., МДМ Банк "ФК Открытие".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ФССП, Управления ФССП по Мурманской области, Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10132/2015 с ООО "МурманФишТранс" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 974 077 рублей. Выдан исполнительный лист ФС N 006913399.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС N 006913399 по взысканию в пользу ООО "Южная транспортная компания" задолженности по решению суда от 06.04.2016 по делу NА42- 10132/2015 возбуждено исполнительное производство N 44458/16/51003-ип.

14.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810127041020787 в ОАО "МДМ БАНК" (адрес: пр. Ленина, д. 19, г. Мурманск).

15.06.2016 постановление направлено судебным приставом простой корреспонденцией по адресу филиала ПАО "МДМ Банк" - г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19 (т.1, л.д. 109).

Указанное постановление о наложении ареста было принято банком к исполнению только 11.07.2016.

12.07.2016 в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило уведомление банка о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В период с 14.06.2016 по 07.07.2016 на расчетный счет ООО "МурманФишТранс" поступили денежные средства на общую сумму 891 649,98 руб.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено сторонам исполнительного производства, а также для исполнения в ОАО МДМ Банк.

26.08.2016 на депозитный счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере 123,83 руб.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

31.10.2018 исполнительное производство окончено.

В ходе проведения дальнейших исполнительных действий с 14.06.2016 и до момента окончания исполнительного производства имущество не обнаружено, установлено, что денежные средства на открытых расчетных счетах отсутствуют, хозяйственную деятельность организация не ведет.

Полагая, что бездействием судебного пристава, в том числе в связи с несвоевременным направлением в адрес банка постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пункта 85 постановления N 50 следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, этот срок не является пресекательным.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства предпринял своевременные действия, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-90/2017 истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска. Судебными инстанциями установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810127041020787 в ОАО "МДМ БАНК" 15.06.2016 направлено простой корреспонденцией в адрес филиала Банка, что подтверждено скриншотом электронной книги регистрации исходящих документов от 15.06.2016, списком простых почтовых отправлений от 15.06.2016. Суды установили надлежащее и своевременное выполнение судебным приставом своих обязанностей, в том числе по направлению в банк постановления о наложении ареста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выводы судебных инстанций по делу N А42-90/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судебным приставом не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства в банк, отклоняются апелляционным судом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-90/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в признании незаконными действий судебного пристава, повлекших перечисление должником денежных сумм, заявленных ко взысканию как убытки в рамках настоящего спора. Данные обстоятельства позволили суду второй инстанции сделать верный вывод о том, что истцом, исходя из решения суда, вступившего в законную силу, не доказана противоправность действий судебного пристава. Преюдициальные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019 по делу N А42-4338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова