Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-9087/19

город Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А27-5340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (N 07АП-9087/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу N А27-5340/2019 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Бызовское, 3, ОГРН 1144253005841, ИНН 4253024987) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 15.05.2018 N 16.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича: Бобылева М.С. по доверенности от 01.04.2019 (на 3 года), Московская Е.А. по доверенности от 01.04.2019 (на 3 года), Полевая Т.В. по доверенности от 01.03.2019 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Дрюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2019 (на 3 года), Новичкова Н.А. по доверенности от 16.01.2019 (на 3 года), Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (далее - ООО "НДСК" им А.В. Косилова, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 451 142 рубля, пени в сумме 491 009,27 рублей, штрафа в сумме 1 380 457 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 030 922 рубля, пени в сумме 3 626 770,84 рублей, штрафа в сумме 12 220 649 рублей.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.05.2018 N 16 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 10 200 829,50 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НДСК" им А.В. Косилова, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в размере 3 451 142 руб., пени 491 009,27 руб., налога на прибыль организаций в размере 31 030 922 руб., пени 2 626 770,84 руб., а также штрафа в общей сумме 3 400 276,50 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов на строительство многоквартирных жилых домов сделан в нарушении ст. 252, 253, 254, 272,318 НК РФ.

Инспекция необоснованно по оспариваемому решению исключила из расходов общества понесенные затраты по спорным объектам на строительство домов: строительный номер 13 - 39 289 475,55 руб., строительный номер 14 - 100 731 362,28 руб., строительный номер 15 - 125 083 102 руб., всего - 265 103 939, 83 руб.

Довод налогового органа о безвозмездном получении налогоплательщиком объектов незавершенного строительства неправомерен, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В данном случае, переход объектов строительства налогоплательщику подтверждается материалами дела: обороты счета 20.1 за 2014 г. - незавершенное производство, 04.12.2014 и 22.12.2014 ООО "НДСК" им. А.В. Косилова получает свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные СРО Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ", 24, 26, 27 декабря 2014 года ООО "НДСК" им. А.В. Косилова изданы приказы N N 561, 573, 579 о назначении ответственных по авторскому надзору за строительством жилых домов, в том числе строительных объектов, расположенных по адресу: РФ, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, квартал 24, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком конклюдентных действий по совершению сделки - приемки-передачи объектов строительства.

Вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО "НДСК" им А.В. Косилова, полученных от реализации квартир физическим лицам, администрации г. Новокузнецка, путем заключения муниципальных контрактов на ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Квартал 15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", ИП Шуточкина У.И., по мнению общества, является недоказанным обстоятельством, имеющим значение для дела.

По факту создания ряда юридических лиц Л.А. Косиловой (ранее Ефремова) действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, следовательно, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не является нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение - создание юридических лиц, попадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

В целях улучшения управляемости из бизнеса выделили несколько структурных единиц для разделения производства и сбыта, что не является нарушением действующего гражданского и налогового законодательства и имеет своей целью оптимизацию хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, у организации отсутствует необоснованная налоговая выгода, полученная в результате применения УСН. Вывод о наличии факта умышленной минимизации обществами налогового бремени путем создания схемы "дробления" бизнеса неправомерен.

Также общество указывает, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены следующие затраты: государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 11 110 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 2015-2016 гг. - 134 270 048 руб.; суммы исчисленного и уплаченного налога - 4 028 526 руб.

Налогоплательщик считает, что наличие одного и того же состава учредителей не может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на умышленное создание формального документооборота.

По мнению общества, налоговым органом допущена ошибка в расчете налога на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

Налоговый орган, доначислив земельный налог, был обязан при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год учесть в составе прочих расходов - земельный налог, исчисленный в ходе выездной налоговой проверки в размере 2 223 рубля.

Общество считает неправомерным отклонение судом доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом не был установлен реальный размер налоговых обязательств по НДС, поскольку не были учтены все документы, подтверждающие право общества на получение вычета по указанному налогу.

Счета-фактуры по контрагенту ООО "СК" представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа от 03.12.2015 N 6977, отвечают всем условиям сформулированным в НК РФ.

Инспекция возражает по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания удовлетворенных заявленных требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а Инспекции - поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных к ним пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НДСК" им А.В. Косилова по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.02.2017, о чем составлен акт от 24.01.2018 N 3.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 24.01.2018 N 3, материалы проверки, возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 15.05.2018 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1,3 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 878 758 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, земельный налог в общей сумме 35 174 515 рублей, начислены пени в общей сумме 4 211 571,44 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.07.2018 N 451 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НДСК" им А.В. Косилова - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.01.2019 N СА-4-9/707@ решение инспекции отменено в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций в результате не принятия в затратах суммы НДС в размере 3 451 142 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафных санкций и пени. Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области поручено представить перерасчет сумм налогов, пени и штрафов. В остальной части жалоба ООО "НДСК" им А.В. Косилова оставлена без удовлетворения.

С учетом решения ФНС России суммы доначисленных налогов, пени, штрафов по решению Инспекции от 15.05.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составят 52 205 286,45 рублей, в том числе: налогов - 34 484 287 рублей, пени - 4 118 332,45 рублей, штрафов - 13 602 667 рублей.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "НДСК" им А.В. Косилова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции с учетом осознания обществом противоправного характера своих действий, уплату доначисленных налогов, пени, штрафов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в четыре раза, до 3 400 276,50 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова А.В. (ООО "НДСК" им. Косилова А.В.) (ИНН 4253024987) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области с 31.10.2014. Учредителем (доля 100%) и руководителем является Ефремова Л.А.

С 16.07.2003 на налоговом учете со схожим наименованием состояло ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В." (далее - ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В.) (ИНН 4217059600), с 26.01.2015 переименованное в ООО "Строительная компания" и признанное несостоятельным (банкротом) 13.05.2015.

Учредителями ООО "Строительная компания" являлись: с 19.01.2012 - Косилов А.В. (доля 49 %), Ефремова Л.А. (доля 47 %), Панов П.В. (4%); с 29.01.2014 - Ефремова Л.А. (доля 96%), Панов П.В. (4%).

В ходе проверки налоговым органом относительно контрагентов ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" установлено, что ООО "Березовая роща 13.15" (ИНН 4253028653), ООО "Березовая роща 12.14" (ИНН4253028660) состояли на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области с 08.05.2015, с 08.12.2016, в связи с изменением местонахождения, состоят на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; юридический адрес ООО "Березовая роща 13.15" с 08.05.2015 - г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д.18, помещение 241, с 08.12.2016 - г. Новокузнецк, пр-д Буркацкого, д.30, пом. 47; юридический адрес ООО "Березовая роща 12.14" с 08.05.2015 - г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 67, 1, с 08.12.2016 - г. Новокузнецк, пр-д Буркацкого, д.30, пом. 49. Единственным учредителем ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" являлся Ефремов А.Э. - сын Ефремовой Л.А., руководителем ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" является Ефремова Л.А. - учредитель и руководитель ООО "НДСК" им Косилова А.В.

Руководствуясь нормами статьи 105.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "НДСК" им Косилова А.В. взаимозависимыми лицами по принципу единства руководителя - Ефремовой Л.А.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" финансово-хозяйственную деятельность, являющейся убыточной, осуществляли только с заявителем, с иными организациями взаимоотношений не имели, доходов не получали, денежные средства, полученные от реализации квартир, приобретенных у ООО "НДСК" им Косилова А.В., в полном объеме перечислялись на расчетный счет Ефремовой Л.А.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" отсутствовала организационная, материальная и финансовая самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" реальных расходов по договорам инвестирования строительства жилых домов от 01.06.2015, от 11.06.2015.

Кроме того установлено, что заключенные ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" с ООО "НДСК" им Косилова А.В. в дальнейшем были расторгнуты. Однако, денежные средства по расторгнутым договорам на расчетные счета инвесторов застройщиком (ООО "НДСК" им Косилова А.В.) не перечислены.

После расторжения 01.04.2016 с ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" договоров инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2015 N 2/2015, от 11.06.2015 N 4/2015, в мае 2016 года ООО "НДСК" им Косилова А.В. с указанными организациями были вновь заключены договоры инвестирования строительства тех же жилых домов с той же суммой финансирования.

Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" с ООО "НДСК" им Косилова А.В. в рамках заключенных договоров инвестирования строительства жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы согласования проведения зачета взаимных требований по обязательствам сторон от 01.06.2015, от 07.08.2015, от 10.05.2016, представленные в обоснование зачета встречных однородных обязательств, содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о реальном осуществлении финансирования ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" по указанным договорам.

Таким образом, с учетом отсутствия у ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" собственных денежных средств и источников дохода, прекращение обязательств перед ООО "НДСК" им Косилова А.В. зачетом взаимных требований, возникшими вследствие заключения договоров займа между Ефремовой Л.А. и ООО "НДСК" им Косилова А.В. с последующей уступкой прав требования Ефремовой Л.А. организациям - ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", при отсутствии реальной оплаты сумм займа, требований по договорам уступки прав (цессии) и сумм финансирования, свидетельствующие об имитации поступления финансирования для подтверждения факта оплаты по договорам инвестирования строительства жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14" реальных затрат по финансированию договоров инвестирования строительства жилых домов как заключенных в 2015 году, так и в 2016 году.

Кроме того, налоговым органом установлено, что каких-либо работ по строительству квартир, расположенных в г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, дома N N (строительные) 13, 14, 15 ООО "НДСК" им Косилова А.В. не выполняло, спорные дома уже были построены ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В." по состоянию на 31.12.2013 на 50-70%, что подтверждается, в том числе, актами проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае наличие деловой цели у ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", учрежденных накануне и не имеющих средств для осуществления инвестиционной деятельности, в заключении договоров инвестирования строительства жилых домов, фактически построенных на 50-70%, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров инвестирования строительства жилых домов N N 13,14,15 в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО "НДСК" им Косилова А.В., полученных от реализации квартир, физическим лицам, в том числе по муниципальным контрактам, на ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", формально обособленных, но фактически подконтрольных налогоплательщику, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 15% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как ООО "НДСК" им Косилова А.В. находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%), в связи с чем доначисление налогов, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Относительно контрагентов ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" в ходе проверки налоговым органом установлено, что с ООО "Квартал 15" (инвестор) ООО "НДСК" им Косилова А.В. (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 25.09.2015 N 10/2015.

11.06.2015 ООО "НДСК" им Косилова А.В. (застройщик) с ООО "Маркшейдерская 1.2.3" (инвестор) был заключен, в том числе, договор инвестирования строительства жилого дома N 7/2015, N 8/2015, N 9/2015.

При этом на момент заключения договоров инвестирования на строительство жилых домов ООО "НДСК" им Косилова А.В. с ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" дома построены не были.

Относительно указанных контрагентов судом также установлено, что ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", ООО "НДСК" им Косилова А.В. являются взаимозависимыми лицами по принципу единства руководителя - Ефремовой Л.А.

Проанализировав движение денежных средств, налоговым органом установлено, что ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" финансово-хозяйственную деятельность, являющейся убыточной, осуществляли только с заявителем, с иными организациями взаимоотношений не имели, доходов от деятельности по реализации квартир не получали, денежные средства от приобретения квартир у ООО "НДСК" им Косилова А.В. в полном объеме перечислялись на расчетный счет Ефремовой Л.А.

Также в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" организационной, материальной и финансовой самостоятельности, свидетельствующей о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности.

С учетом отсутствия у ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" собственных денежных средств и источников дохода, прекращение обязательств перед ООО "НДСК" им Косилова А.В. зачетом взаимных требований, возникшими вследствие заключения договоров займа Ефремовой Л.А. и ООО "НДСК" им Косилова А.В. с последующей уступкой прав требования Ефремовой Л.А. организациям - ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", при отсутствии реальной оплаты сумм займа, требований по договорам уступки прав (цессии) и сумм финансирования, свидетельствующие об имитации поступления финансирования для подтверждения факта оплаты по договорам инвестирования строительства жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" реальных затрат по финансированию договоров инвестирования строительства жилых домов.

Кроме того судом установлено отсутствие деловой цели при заключении ООО "НДСК" им Косилова А.В. договоров инвестирования строительства жилых домов с ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение заявителем договоров инвестирования строительства жилых домов с ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО "НДСК" им Косилова А.В., полученных от реализации квартир физическим лицам, в том числе по муниципальным контрактам, на ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", формально обособленных, но фактически подконтрольных заявителю, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 15% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как ООО "НДСК" им Косилова А.В. находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%), в связи с чем доначисление налогов, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Относительно контрагента ИП Шуточкиной У.И. Инспекций установлено, что 30-31.12.2014 между ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В. (продавец) и ООО "НДСК" им Косилова А.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых покупатель купил у продавца квартиры, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Звездова, дом 8, квартиры 1-60, стоимостью 16 000 рублей за 1 м2.

В дальнейшем, 09.11.2015, 01.12.2015 ООО "НДСК" им Косилова А.В. (продавец) продает вышеуказанные квартиры Шуточкиной У.И. по договорам купли-продажи квартир, стоимостью 20 000 рублей за 1 м2.

В свою очередь Шуточкина У.И. реализовывала квартиры физическим лицам стоимостью свыше 32-34 000 рублей за 1 м2.

Шуточкина У.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 16.11.2015, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы (6%), сведения по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 гг. не представлялись. Налоговая отчетность представлялась за 2015-2016 г.г. весь задекларированный доход Шуточкиной У.И. является выручкой от реализации квартир, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Звездова, дом 8.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Шуточкиной У.И. за 2015-2016 гг., установлено, что какой-либо активной финансовой деятельности она не осуществляла, доходов не имела, расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности также отсутствуют, денежные средства от реализации квартир, приобретенных у ООО "НДСК" им Косилова А.В., в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "НДСК" им Косилова А.В.

Кроме того, Инспекцией установлено, что дальнейшую реализацию квартир физическим лицам осуществляло ООО "НДСК" им Косилова А.В. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2015, заключенного с Шуточкиной У.И.; Оформление сделок производилось при непосредственном участии Ефремовой Л.А., на основании выданных ей Шуточкиной У.И. доверенностей; у Шуточкиной У.И. отсутствовала организационная, материальная и финансовая самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления ею реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактическое руководство деятельностью Шуточкиной У.И. и реализацию квартир осуществляло ООО "НДСК" им Косилова А.В. в своих интересах и от своего имени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение заявителем договоров с Шуточкиной У.И. не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода фактических доходов ООО "НДСК" им Косилова А.В. полученных от реализации квартир физическим лицам на Шуточкину У.И., фактически подконтрольную заявителю, применяющую упрощенную систему налогообложения с целью занижения налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление налогов, соответствующих сумм пени по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание самостоятельных организаций ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3" имело место для выделения основных видов экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и противоречащих фактически установленным обстоятельствам по делу; при этом создание указанных обществ осуществлялось фактически для формирования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводам заявителя о доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с увеличением его дохода на величину дохода, полученного ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", ИП Шуточкиной У.И. без учета величины уплаченного налога указанными лицами привело к двойному налогообложению, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что фактически деятельность по реализации квартир велась самим заявителем, а взаимозависимые и подконтрольные лица привлекалась лишь для создания формального документооборота, в связи с чем примененная налоговым органом методика исчисления налогов путем суммирования перераспределенной выручки (дохода) и произведенных расходов (документально подтвержденных), принятых инспекцией, как полученных одним заявителем, с учетом установленных обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не противоречит основным принципам налогового законодательства и не приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта налогообложения.

Доводам заявителя о том, что инспекцией при расчете налога на прибыль не были учтены все затраты, в том числе, государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 11 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 2015-2016 гг., суммы налогов уплаченные ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", ИП Шуточкиной У.И., затраты по договорам инвестирования, а также земельный налог, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что материалами дела не подтверждается факт несения обществом расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 11 110 000 рублей, в связи с чем они правомерно не учтены инспекцией как не отвечающие критериям статьи 252 НК РФ. Налоги, уплаченные ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", ИП Шуточкиной У.И., а не заявителем, не влияют на налоговые обязательства заявителя. Проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 2015-2016 гг. и затраты по договорам инвестирования правомерно не учтены налоговым органом при расчете по налогу на прибыль, поскольку как следует из оспариваемого решения договоры носят формальный характер, затраты по ним не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии формального документооборота, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение заявителем договоров с ООО "Березовая роща 13.15", ООО "Березовая роща 12.14", ООО "Квартал 15", ООО "Маркшейдерская 1.2.3", ИП Шуточкиной У.И. не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 15.05.2018 N 16 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу N А27-5340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" имени Косилова Анатолия Викторовича (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Бызовское, 3, ОГРН 1144253005841, ИНН 4253024987) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 N 2790.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина