Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-16166/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55629/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-24311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Абдрахмановой Азалии Альбертовны и Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019

года, принятое по делу N А65-24311/2016 (судья Гумеров М.И.),

по иску Абдрахмановой Азалии Альбертовны,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 1071690017695, ИНН 1655133638),

о взыскании 5 000 000 руб. в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ханеева Альмира Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А65-24311/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдрахманова Азалия Альбертовна и Ханеев Альмир Талгатович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Абдрахмановой Азалии Альбертовны денежных средств в размере 100 000 рублей и Ханеева Альмира Талгатовича денежных средств в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Абдрахманова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет"" 321 000 руб. судебных расходов. Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.05.2018 заявление Абдрахмановой А.А. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны взыскано 100 000 руб. судебных издержек. Определением суда от 18.05.2018 заявление Ханеева А.Т. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определения от 18.05.2018 в обжалуемой части оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений суд определением суда от 05.03.2019 заявления Абдрахмановой Азалии Альбертовны и Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" 20 000 руб. судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 05.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А65-24311/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что первоначальные определения от 18.05.2018 были исполнены ответчиком, а в последующем были отменены, заявитель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просит возвратить общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" денежных средств в размере 100 000 руб., взысканных в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны и денежных средств в размере 30 000 руб., взысканных в пользу Ханеева Альмира Талгатовича.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Согласно положениям ч.1,2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии ФС N 023416265 и N 023416256, которые были получены взыскателями 02.07.2018.

03.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ- Интернет" были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу Абдрахмановой А.А., по исполнительному листу серии ФС N 023416256, и денежные средства в размере 30 000 рублей в пользу Ханеева А.Т. по исполнительному листу серии ФС N 023416265, что подтверждается инкассовыми поручениями N 56043 от 03.07.2018, N 56143 от 03.07.2018.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что судебные акты, на основании которых заявитель просит произвести поворот исполнения судебного акта, отменены и вынесенный судебный акт при новом рассмотрении в законную силу вступил, при этом денежные средства списаны с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ- Интернет" по исполнительным листам в полном объеме, удовлетворил заявленное ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

В апелляционных жалобах заявители обращают внимание суда, что поворот исполнения судебного акта должен быть произведен с учетом сумм, взысканных при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод заявителей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполненные судебные акты по делу N А65-24311/2016 от 18.05.2018 отменены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "МЭЛТ-Интернет" о повороте исполнения судебного акта.

Доказательства возврата взыскателем денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлены не были.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае после повторного рассмотрения заявления 05.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выданы новые исполнительные листы серии ФС N 031749398, 031749397, которые получены взыскателями 13.07.2019 и 11.07.2019, соответственно.

При этом основания для отзыва указанных исполнительных листов у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен, Абдрахманова Азалия Альбертовна и Ханеев Альмир Талгатович должны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" все, что было взыскано по отмененным определениям суда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А65-24311/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдрахмановой Азалии Альбертовны и Ханеева Альмира Талгатовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина