Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 14АП-10373/23 по делу N А66-8163/2017

г. Вологда

22 марта 2024 г.

Дело N А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Музюкиной Ю.А. по доверенности от 21.02.2023,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Даниленко Анатолия Владимировича и его представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу N А66-8163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Труш Дмитрий Михайлович обратился 08.06.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (адрес: 170503, Тверская область, Калининский район, деревня Большие Борки, Административный переулок, дом 1а; ОГРН 1117746693570, ИНН 7731412595; далее - должник, общество, ООО "Альянс-Агро") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к производству.

Ликвидатор ООО "Альянс-Агро" обратился 04.07.2017 в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) заявление Труша Д.М. признано обоснованным, ООО "Альянс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство до 10.04.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20, оф. 23); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Срок проведения процедуры неоднократно продлен судом, последний раз определением от 13.10.2023 на срок пять месяцев до 10.03.2024.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился 16.03.2023 в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Даниленко А.В., выразившихся в превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору Трушу Д.М.; отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро".

Определением суда от 26.04.2023 принято дополнение к заявлению о взыскании с Даниленко А.В. в пользу должника убытков в сумме 11 818 364 руб. 66 коп.

К участию в рассмотрении спора привлечены акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Даниленко А.В. не раскрыл причин несвоевременного обращения в суд с ходатайством по увеличению лимита. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить соответствующий объем работ, к которым привлечены сторонние организации и специалисты.

Банк считает, что мог претендовать на частичное погашение своих требований третьей очереди (не обеспеченного залогом имущества должника), за счет не только реализованного имущества должника, не обремененного залогом, но и оставшихся из числа средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшегося после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, утвержденных определением суда от 30.04.2019.

Суд необоснованно отказал в возмещении убытков в полном объеме, не проводя детальный анализ исследования отчета конкурсного управляющего от 22.11.2022.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве, а также он и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае Банк просит:

1. признать незаконными действия Даниленко А.В., выразившиеся в превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства в отношении должника;

2. признать незаконными действия Даниленко А.В., выразившиеся в наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору Трушу Д.М.;

3. отстранить Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс-Агро";

4. взыскать с Даниленко А.В. в пользу должника убытки в сумме 11 818 364 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Банка о превышении конкурсным управляющим лимита расходов в процедуре конкурсного производства и о причинении в этой связи должнику убытков в заявленном размере является документально не подтвержденным.

В рассматриваемом случае определением суда от 30.04.2019 суд признал обоснованным привлечение:

Григорьева А.С. в качестве помощника конкурсного управляющего с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.10.2017 и до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства;

ООО "УК "Стандарт" для оказания инвентаризационных услуг по договорам от 16.10.2017, 25.01.2018, 23.03.2018, 06.04.2018 с оплатой оказанных услуг в размере 690 000 руб.; для оказания услуг по проведению торгов по договору на оказание услуг от 12.02.2019 с оплатой услуг в сумме 45 000 руб.;

сторожа Кискина В.В. с оплатой услуг 77 507 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

сторожа Овинникова С.Л. с оплатой услуг 77 507 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

сторожа Щербакова В.В. с оплатой услуг 77 507 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 31.03.2019); с оплатой услуг в размере 52 893 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за период с 24.04.2018 по 13.12.2018).

По мнению АО "Россельхозбанк", в отсутствие последующего обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов и расходования конкурсным управляющим 18 113 974 руб. 66 коп. на оплату услуг привлеченных лиц согласно отчета от 22.11.2022, должнику причинены убытки на сумму 11 818 364 руб. 66 коп., исчисленную следующим образом: 18 113 974 руб. 66 коп. (размер расходов на привлеченных специалистов) - 6 295 610 руб. (арифметически исчисленный подателем жалобы лимит по правилам п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве из расчета стоимости активов должника в сумме 1 330 061 000 руб.).

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением от 30.04.2019 судом уже установлена необходимость привлечения специалистов с определением размера вознаграждения каждого.

Так, согласно названному определению лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составил 2 523 783 руб., учитывая стоимость активов должника в размере 528 782 636 руб.

Исходя из установленного размера активов и признания вышеуказанным определением обоснованным привлечения специалистов, лимит на оплату их услуг на дату подачи рассматриваемой жалобы не был превышен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств необоснованных расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов.

Арифметический расчет общего размера денежных средств, которые конкурсный управляющий вправе потратить на привлеченных специалистов и расчет суммы превышения апеллянтом также не представлен.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.11.2022, преобладающая часть расходов на привлеченных лиц погашена из средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Банк не доказал факт причинения должнику конкурсным управляющим убытков.

С учетом изложенного, довод АО "Россельхозбанк" о превышении конкурсным управляющим лимита расходов в процедуре конкурсного производства и о причинении в связи с этим должнику убытков в заявленном размере является необоснованным.

Довод Банка о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу Трушу Д.М., выразившейся в утверждении Даниленко А.В. конкурсным управляющим по ходатайству последнего и неуказании конкурсным управляющим Труша Д.М. в качестве соответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом правомерно указано, что неуказание конкурсным управляющим Труша Д.М. в качестве соответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу,

Кроме того, конкурсным кредитором должника Котельниковым А.А. инициирован спор о привлечении Труша Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 10.10.2022 это заявление удовлетворено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ довод о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Трушу Д.М. применительно к статье 19 Закона о банкротстве документально не подтвержден.

С учетом абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления об отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с указанием на то, что отстранение является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу N А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая