Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 20АП-7045/19

г. Тула

23 октября 2019 г.

Дело N А23-8052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугаспецавтодор" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 10240011341210, ИНН 4027015210) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугаспецавтодор" г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-8052/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугаспецавтодор" г. Калуги (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год в сумме 25 249 512 рублей 61 копейки (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство), городская управа города Калуги (далее - управа) и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2018, требования удовлетворены.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов указывает то, что представленное им экспертное заключение содержит в себе существенные обстоятельства для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела по существу рассматривался вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, но не рассматривался вопрос о достоверности информации, содержащейся в отчете 2-ТП, явившейся основанием для определения платежной базы в целях начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В суд апелляционной инстанции от ответчика и управы поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, а ходатайство управы - участием его представителя в других судебных процессах.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценивая обстоятельство, изложенные ответчиком и управой как причину для отложения судебного разбирательства, апелляционная инстанция исходит из следующего.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя ответчика, а также участие представителя управы в судебном заседании иного суда не является уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, в связи чем в удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52);

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обосновывая свою позицию о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на наличие пороков в отчете 2-ТП (водхоз) за 2016 год, по результатам которого была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в водные объекты. В подтверждение наличия недостатков в указанном отчете ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ЭКЦ", подготовленное на основании договора от 28.01.2019 N 01.

Анализируя заявленное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт загрязнения водного объекта исследовался судом при рассмотрении дела по существу спора, а, значит, ответчик обязан был представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение получено им на основании договора от 28.01.2019 N 1, то оно могло (должно) быть получено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

При этом судом правомерно отмечено, что возможность получения ответчиком заключения эксперта, основанная на его волеизъявлении, свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные заключением экспертам, могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела по существу.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование заявления, фактически свидетельствует о представлении нового доказательства по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру. При этом из материалов дела не усматривается наличие объективных препятствий к осуществлению ответчиком сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций.

В связи со сказанным следует признать, что степень загрязнения водного объекта как обстоятельство по делу, мотивированное представлением ответчиком нового доказательства - экспертного заключения, не может расцениваться как вновь открывшееся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу рассматривался вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, но не рассматривался вопрос о достоверности информации, содержащейся в отчете 2-ТП, явившейся основанием для определения платежной базы в целях начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении дела по существу не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 9 АПК РФ является его процессуальными риском. Следовательно, несвоевременное получение экспертного заключения, составленного на основании гражданско-правового договора по инициативе ответчика, не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-8052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большакова Н.В. Еремичева