Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 г. N 15АП-2094/24 по делу N А53-41703/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 г.

дело N А53-41703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мильшина Николая Михайловича - Денисова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-41703/2022 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильшина Николая Михайловича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" (далее - общество, заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-41703/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мильшина Николая Михайловича, без права участия в первом собрании кредиторов должника, в размер 71 949, 74 руб. руб., из них: 64 151, 26 руб. - основной долг, 5 398, 48 руб. - проценты, 2 400 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 2 400 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Денисов Роман Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый, в котором включить требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2023) в отношении Мильшина Николая Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Денисов Роман Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 17.03.2023 (сообщение N 11024027), публикация в газете "КоммерсантЪ" N 103(7548) от 10.06.2023.

14.11.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте) ООО "Столичное АВД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 71 949, 74 руб. руб., из них: 64 151, 26 руб. - основной долг, 5 398, 48 руб. - проценты, 2 400 руб. - неустойка.

Как указывало общество в своем заявлении, требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 00037012128376 от 06.08.2013, заключенному должником с АО КБ "Ситибанк", по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта.

20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" (Банк) и ООО "Столичное АВД" (компания) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СИТИСАВД-01, по условиям которого компании переданы права (требования), в том числе по кредитному договору N 5203061013326000 от 15.09.2017.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у должника образовалась задолженность в размере 71 949, 74 руб., из них: 64 151, 26 руб. - основной долг, 5 398, 48 руб. - проценты, 2 400 руб. - неустойка.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами; заявленные учреждением требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку определение суда от 24.01.2024 оспаривается только в части (в части очередности удовлетворения требований общества) и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" пропущен установленный законом 2-ух месячный срок для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции доводы должника о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" 2-ух месячного срока для предъявления требований признает обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 указанного постановления).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 Божко Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.18.2023.

В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" обратилось с заявлением об установлении размера требований 14.11.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Между тем, как установлено судом, при обращении с рассматриваемым требованием, заявителем не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Соответствующие доводы были заявлены финансовым управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требования кредитора, заявленного по истечении установленного двухмесячного срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закрепленных в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по своей собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от кредитора и, соответственно, не зная, по каким причинам он этот срок пропустил, суд тем самым ставил бы в преимущественное положение данного кредитора, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-41703/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" (ООО "Столичное АВД") (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) в размере 71 949,74 руб., в том числе: 64 151,26 руб. - основной долг, 5 398, 48 руб. - проценты, а также отдельно 2 400 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Мильшина Николая Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев