Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-14190/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-16490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манасян Л.В.,

при участии представителя заявителя Рудометовой М.П. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16490/2019 (судья Шепель А.А.) Департамента имущественных отношений Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным приказа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 декабря 2018 года N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" в части указания в графе 5 строки 28 (помещение с кадастровым номером 23:47:0301022:451, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д.3, Павильон N 1а лит. 10А, помещение I) раздела 2 приложения к приказу вида фактического использования помещения "для размещения торговых объектов" и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения в графе 5 строки 28 (помещение с кадастровым номером 23:47:0301022:451, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д.3, Павильон N 1а лит. 10А, помещение I) раздела 2 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 декабря 2018 N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" вида разрешенного использования на "для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания - 10,4 %, в целях размещения объектов спорта - 12,5 %, в целях размещения вспомогательных помещений - 5,8 %, объекты без признаков использования - 71,3 %".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены; суд обязал департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда графу 5 "вид фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения" строки 28 (помещение с кадастровым номером 23:47:0301022:451, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д.3, Павильон N 1а лит. 10А, помещение I) раздела 2 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 декабря 2018 года N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" изложить в следующей редакции: "для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания - 10,4 %, в целях размещения объектов спорта - 12,5 %, в целях размещения вспомогательных помещений - 5,8 %, объекты без признаков использования - 71,3 %".

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказ N 3008 является нормативно-правовым актом, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом. Также департамент указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о противоречии приказа N 2774 в части указания вида фактического использования пп. 2 п. 1, п. 5, 9 ст. 378.2 НК РФ.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, департамент явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 департаментом был принят Приказ N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В указанный Перечень было внесено помещение заявителя, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, д. 3, Павильон N 1а лит.10А, помещение I (строка 62737), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 21 апреля 2015 года (далее - Помещение).

Однако, как видно из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 января 2018 года и от 12 февраля 2019 года, у Помещения наименование: "нежилое помещение", назначение: "нежилое помещение", вид разрешенного использования: "данные отсутствуют".

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на Помещение от 21 апреля 2015 года - "объект права: "нежилое помещение, назначение: нежилое".

Как видно из технического плана Помещения от 05 октября 2017 года, наименование объекта недвижимости: "нежилое помещение", назначение объекта недвижимости: "нежилое".

Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета Помещения его назначение, разрешенное использование и наименование не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На момент принятия департаментом Приказа N 3008 от 26 декабря 2017 года обследование Помещения на предмет фактического его использования под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания не проводилось.

Считая, что включение департаментом Помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, было неправомерно, заявитель 26 сентября 2018 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением об исключении Помещения из данного Перечня. Департамент назначил выездное обследование Помещения с целью определения вида его фактического использования, по факту которого 12 октября 2018 года был составлен Акт обследования.

На основании Акта обследования Помещения 12 декабря 2018 года оспариваемым Приказом департамент определил вид фактического использования Помещения: "для размещения торговых объектов".

Как видно из Акта обследования Помещения в целях определения вида его фактического использования от 12 октября 2018 года, ГКУ КК "Кубаньземконтроль" было выявлено, что Помещение фактически используется: в качестве торговых объектов - на 10,2 % от его общей площади; в качестве объектов бытового обслуживания - на 0,2 % от его общей площади; вспомогательные помещения (проходы, лестничные клетки, технические помещения) - на 5,8 % от его общей площади; в целях размещения объектов спорта - на 12,5 % от его общей площади; объекты без признаков использования - на 71,3 % от его общей площади.

Таким образом, департаментом было установлено, что Помещение используется для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания всего на 10,4 % от его общей площади. Акт обследования от 12 октября 2018 года подтвердил использование Помещения в целях торговли и бытового обслуживания в объеме - менее чем 20 % от его общей площади.

После проведенного обследования Помещения департамент определил спорному Помещению вид фактического использования - "для размещения торговых объектов" и направил в адрес заявителя письмо исх. N 52-57845/18-08-12 от 24 декабря 2018 года об отказе в исключении Помещения из перечня на 2018 год.

Как указано в пункте 25 постановления Губернатора Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", "решение уполномоченного органа об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) или помещений является основанием: для исключения объекта недвижимого имущества из Перечня в текущем налоговом периоде в случае установления несоответствия объекта недвижимого имущества условиям отнесения к налогооблагаемым объектам, установленным пунктами 3,4,4.1,5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня в текущем налоговом периоде в случае установления соответствия объекта недвижимого имущества условиям отнесения к налогооблагаемым объектам, установленным пунктами 3,4,4.1,5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, включение Помещения в оспариваемый Приказ явилось основанием для включения Помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента от 26 декабря 2017 года N 3008, на 2018 год.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

В пункте 5 статьи 378.2 НК РФ указано: "В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания."

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29.04.2016 года N 3388- КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Как следует из пункта 3.53 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, департамент в пределах своей компетенции определяет в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также устанавливает в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, заинтересованное лицо является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, устанавливающим вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Изучив все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Помещение не обладает признаками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, так как его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектами бытового обслуживания, а также фактическое использование Помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания составляет менее 20 процентов его общей площади.

Заинтересованному лицу было достаточно сведений Акта обследования Помещения от 12 октября 2018 года с определением его общей площади, фактически занятой офисами, торговыми объектами, объектами общественного питания и объектами бытового обслуживания, менее 20 процентов, чтобы не определять Помещению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования - "для размещения торговых объектов".

Иных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Помещение фактически используется в качестве торговых объектов, в материалах обследования не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доказательств правомерности определения фактического использования Помещения в качестве торговых объектов департаментом не представлено.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 декабря 2018 N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" в части указания в графе 5 строки 28 (помещение с кадастровым номером 23:47:0301022:451, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д.3, Павильон N 1а лит. 10А, помещение I) раздела 2 приложения к приказу вида фактического использования помещения "для размещения торговых объектов" противоречит подпункту 2 пункта 1, пункту 5, пункту 9 статьи 378.2 НК РФ и основан на неверном толковании указанных норм.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года по делу N 18-АПГ18-66, от 14 декабря 2018 года по делу N 18-АПГ18-50, от 05 сентября 2018 года по делу N 18-АПГ18-27, от 08 августа 2018 года по делу N 18-АПГ18-19.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость этого имущества. Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Определение заинтересованным лицом в оспариваемом Приказе N 2774 вида фактического использования Помещения как "для размещения торговых объектов" затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как является основанием для включения Помещения в Перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость и неправомерно обязывает заявителя оплачивать налог на Помещение в завышенном размере, что подтверждается справкой Заявителя N 42-юр от 16 мая 2019 года, противоречит статьям 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого Приказа в части подлежат удовлетворению.

Требование заявителя устранить допущенные департаментом нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения в графе 5 строки 28 (помещение с кадастровым номером 23:47:0301022:451, Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д.3, Павильон N 1а лит. 10А, помещение I) раздела 2 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12 декабря 2018 года N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" вида разрешенного использования на "для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания - 10,4 %, в целях размещения объектов спорта - 12,5 %, в целях размещения вспомогательных помещений - 5,8 %, объекты без признаков использования - 71,3 %, суд посчитал законным способом восстановления нарушенного права заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

12 марта 2019 года заявитель обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части, в котором просил Краснодарский краевой суд в соответствии с главой 21 КАС РФ признать недействующими в части Приказ от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" и Приказ от 12 декабря 2018 года N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края", полагая что оба Приказа являются нормативными правовыми актами. Однако 18 марта 2019 года Краснодарский краевой суд вынес определение N М-411/2019 о возвращении административного искового заявления, в котором указал, что Приказ от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" является нормативным правовым актом и подсудность в данном случае установлена верно, а Приказ от 12 декабря 2018 года N 2774 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и о внесении изменений в отдельные приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края" не является нормативным правовым актом, в связи с чем данное требование не подсудно Краснодарскому краевому суду.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-16490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина