Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-12117/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф09-9004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-26511/2014 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Осин Е.А. и Филипцев В.М. (доверенность от 23.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - ООО "СГ Ангара", первоначальный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НГВПС", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем с заявлениями о признании ООО трест "НГВПС" несостоятельным (банкротом) обратились другие кредиторы, в том числе: ООО "РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ", ООО "Сибпроект", ООО "ЕВРАЗГЕОМАШ", ООО ГК "Автомагистраль", ООО "ГФТ-Инжиниринг", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ИП Халиков И. О., ООО "ЕвроРоссГруп", ООО "ПП ШЭЛА", ООО "Универ-Урал", ООО "Тавлея", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (организация), ЗАО "Промбезопасность", ФГУП "Охрана" Росгвардии Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Саха (Якутия), ООО "Транс-Лес".

05.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Кочетков Владимир Евгеньевич (далее - Кочетков В.Е., кредитор) с заявлением о признании ООО трест "НГВПС" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 465 601 руб. 90 коп. и утверждении конкурсным управляющим должника Турчанинова Всеволода Дмитриевича (ИНН 773604017990, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16784 от 26.08.2016, адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 44, кв. 316), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (127473, г. Москва, 1- ый Волконский переулок, дом 13, строение 2, этаж 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 заявление Кочеткова В.Е. принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-26511/2014.

После возбуждения настоящего дела рассмотрены требования 15 кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее Кочеткова В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз"), поступившему ранее заявления Кочеткова В.Е., во введении в отношении ООО трест "НГВПС" процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "Восток Морнефтегаз" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-26511/2014 требования Кочеткова В.Е. признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Турчанинов В.Д., требования Кочеткова В.Е. в размере 9 656 417 руб. 38 коп. основного долга, 4 309 184 руб. 52 коп. неустойки включены в реестр требования кредиторов третьей очереди должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО трест "НГВПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что должником в значительном размере уплачена задолженность кредитору, но кредитором заявленные требования уточнены не были.

Также податель жалобы полагает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не отвечает, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и описью имущества должника. Предприятием ведется хозяйственная деятельность.

От Кочеткова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения с доказательствами их направления в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98781/2016-118-869 от 31.10.2016 с ООО трест "НГВПС" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскано 7 706 726,55 руб. основного долга, 2 180 537,29 руб. неустойки; с ООО "РТКЛ-Финанс" в доход федерального бюджета взыскано 72 436,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-98781/2016 отменено в части взыскания с ООО "РТКЛ-Финанс" в федеральный бюджет 73 436,00 руб. государственной пошлины по иску, с ООО трест "НГВПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 73 436,00 руб., произведена замена взыскателя - ООО "РТКЛ-Финанс" на Кочеткова В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98779/2016-118-867 от 31.10.2016 с ООО трест "НГВПС" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" взыскано 6 449 690,83 руб. основного долга, 2 128 647,23 руб. неустойки; с ООО "РТКЛ - Финанс" в доход федерального бюджета взыскано 65 892 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-98779/2016 отменено в части взыскания с ООО "РТКЛ - Финанс" в федеральный бюджет 65 892 руб. государственной пошлины по иску, с ООО трест "НГВПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 65 892 руб., произведена замена взыскателя ООО "РТКЛ - Финанс" на Кочеткова В.Е.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с ООО трест "НГВПС" в пользу Кочеткова В.Е. взыскана задолженность в размере 18 465 601,90 руб., в том числе 14 156 417,38 руб. основного долга, 4 309 184,52 руб. неустойки, что послужило основанием для обращения Кочеткова В.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО трест "НГВПС" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования Кочеткова В.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно довода жалобы о погашении должником большей части задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в обоснование заявленного довода должником в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым должником погашена задолженность перед кредитором на сумму 4 500 000 руб.

Кроме того, как указывает должник, в счет исполнения обязанности по погашению задолженности ООО трест "НГВПС" передало Кочеткову В.Е. буровую установку, которое в последующем было реализовано Кочетковым В.Е. по цене 4 800 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что передача и последующая реализация данной буровой установки осуществлена по взаимному согласию сторон в счет исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной судебными решениями, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятелсьтва материалыми дела не подтверждены. Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 07.06.2019 (л.д. 11 т. 3), акт зачета требований кредитора от 14.06.2019 (л.д. 19 т. 3) Кочетковым В.Е. не подписаны. Инны доказательства по предложению апелляционного суда (определение от 16.09.2019 по настоящему делу) подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 9 656 417 руб. 38 коп., что превышает установленную законом сумму задолженности 300 000 руб. кроме того, должником не исполнены указанные обязательства более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При указанных обстоятельствах, названный довод жалобы подлежит отклонению.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Турчанинова Всеволода Дмитриевича, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова