Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-15948/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Джаникян К.Р. по доверенности от 09.07.2019,

от МУК сельский дом культуры "МОКРОГАШУНСКИЙ": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж": представитель Хумаров Т.Р. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры сельский дом культуры "МОКРОГАШУНСКИЙ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-17962/2019 об обеспечении иска

по иску Управления антимонопольной службы по Ростовской области

к муниципальному учреждению культуры сельский дом культуры "МОКРОГАШУНСКИЙ", общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж"

о признании недействительным аукциона,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры сельский дом культуры "Мокрогашунский" (далее - дом культуры, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (далее - общество) о признании недействительным электронного аукциона N 0358300140019000008; о признании недействительным контракта N 2/19 от 06.05.2019, заключенного между домом культуры и обществом на сумму 20 547 550 руб. и сроков выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 20.11.2019, о прекращении действия сделки на будущее время.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Управлением заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами контракта N 2/19 от 06.05.2019, заключенного между домом культуры и обществом на общую сумму 20 547 550 руб. со сроком выполнения работ 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контракта N 2/19 от 06.05.2019, заключенного между муниципальным учреждением культуры сельский дом культуры "Мокрогашунский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" на общую сумму 20 547 550 руб. со сроком выполнения работ 20.11.2019.

Дом культуры обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом настоящего спора является договор строительного подряда, а приостановление исполнения сторонами контракта неминуемо приведет к нарушению публичных интересов. В настоящих обстоятельствах приостановление исполнения контракта не только приведёт к дестабилизации отношений, сложившихся между сторонами, но и существенно ограничит их права, поскольку они будут неправомерно лишены возможности исполнить свои обязательства согласно контракту, и, таким образом, возможно причинение убытков для каждой из сторон.

В судебное заседание дом культуры, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы соответчика, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Комиссией Ростовского УФАС России проведена внеплановая проверка закупки N 0358300140019000008, по результатам которой принято решение о признании заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчику аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и об аннулировании аукциона. Выявленные нарушения отражены в решении Ростовского УФАС России N 061/03/64/814/2019 от 30.04.2019.

Однако 06.05.2019 между заказчиком и обществом заключен контракт N 2/19. Данный контракт заключен после аннулирования аукциона N 0358300140019000008, поэтому контракт теряет юридическую силу.

Полагая, что заказчиком проведен электронный аукцион с нарушением действующего законодательства, а контракт заключен незаконно, Ростовское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Из материалов дела следует что, предметом иска является требование о признании открытого конкурса и муниципального контракта, заключенного между заказчиком и обществом недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы, что на настоящий момент часть контракта исполнена и принятие обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение контракта, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным конкурса и контракта, несоответствии его действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

По указанной причине ссылка на факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая доводы заявленного ходатайства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным контракта, о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-17962/2019 об обеспечении иска оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина