Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 09АП-4749/24 по делу N А40-282712/2021

Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-282712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТраверсТрансТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-282712/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТраверсТрансТрейд",

об отказе в признании недействительными сделками договора N 19-0401 от 15.04.2019, заключенного между ООО "ТраверсТрансТрейд" и ООО "Титовский кирпичный завод", безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Титовский кирпичный завод" денежных средств в размере 921 000 руб.;

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 2 конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора N 19-0401 от 15.04.2019, заключенного между ООО "ТраверсТрансТрейд" и ООО "Титовский кирпичный завод", безналичных платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титовский кирпичный завод" (ОГРН 1023101335620, ИНН 3120010768) денежных средств в размере 921 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Промотэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ТраверсТрансТрейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "ТраверсТрансТрейд" в пользу ООО "Титовский кирпичный завод" совершены платежи на общую сумму 921 000 руб.

- 17.04.2019 в размере 60 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 19 от 17.04.2019 за кирпич";

- 22.04.2019 в размере 70 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 20 от 22.04.2019 за кирпич";

- 07.05.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 21 от 06.05.2019 за кирпич";

- 29.05.2019 в размере 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 23 от 08.05.2019 за кирпич";

- 14.06.2019 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 26 от 13.06.2019 за кирпич";

- 21.06.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 27 от 21.06.2019 за кирпич";

- 27.06.2019 в размере 55 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 29 от 26.06.2019 за кирпич";

- 01.07.2019 в размере 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19-0401 от 15.04.2019 за кирпич";

- 19.09.2019 в размере 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19-0401 от 15.04.2019 за кирпич";

- 08.10.2019 в размере 160 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19-0401 от 15.04.2019 за кирпич";

- 27.12.2019 в размере 66 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19-0401 от 15.04.2019 за кирпич".

Конкурсный управляющий указывает, что договор N 19-0401 от 15.04.2019 и указанные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор поставки N 19-0401 от 15.04.2019, заключен между ООО "Титовский кирпичный завод" и ООО "Промотэкс", а не между ООО "Титовский кирпичный завод" и должником, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий.

В связи с чем, оспаривание указанного договора в рамках дела о банкротстве ООО "ТраверсТраснТрейд" как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, указанным в Законе о банкротстве невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Титовский кирпичный завод" и ООО "ТраверсТрансТрейд" на основании статьи 19 Закона о банкротстве, в силу участия в данных обществах одного и того же лица - Зоткина Е.Н.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Возражая против заявления конкурсного управляющего ЗоткинаЕ.Н. ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках реальных хозяйственных правоотношений, в подтверждение чего им представлены первичные документы.

Так, 14.03.2018 между ООО "ТраверсТрансТрейд" (покупатель) и ООО "Промотэкс" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 18-0303, по условиям договора в адрес ООО "ТраверсТрансТрейд" отгружались разные товары, в числе кирпич керамический красный М-100, согласно спецификации N 2 от 25.03.2019.

В свою очередь между ООО "Промотэкс" (покупатель) и ООО "Титовский кирпичный завод" (далее ООО "ТКЗ") была заключен договор N 19-0401 от 15.04.2019, по условиям которого ООО "Титовский кирпичный завод" обязалось поставить ООО "Промотэкс" товар - кирпич керамический красный М-100 в количестве 200 000 шт., цена кирпича определялась по факту отгрузки каждой партии кирпича в зависимости от условий отгрузки и оплаты.

ООО "Титовский кирпичный завод" реализовало товар ООО "Промотэкс" за цену в диапазоне от 4,5 руб. до 6,30 руб. за 1 шт. (товарные накладные N 5-13, 19-20, 29-31 за период с апреля 2019 по декабрь 2019).

Кирпич, приобретенный у ООО "Промотэкс" по договору поставки N 18-0303 от 14.03.2018, ООО "ТраверсТрансТрейд" (поставщик) реализовало ИП Пересыпкину И.В. за цену в диапазоне от 6,30 до 7,50 руб. за 1 шт., продав товар в количестве 131 292 шт. за период с по 09.12.2019 за сумму 1 006 799,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 3-7, 10,13, 15,21-23.

Часть товара ИП Пересыпкин И.В. вывозил своими силами в период с апреля по сентябрь 2019, другую часть товара в декабре 2019 года ООО "ТраверсТрансТрейд" доставило на склад ИП Пересыпкина И.В. в город Белгород, что подтверждается актами оказания транспортных услуг N 1176 от 05.12.2019 и N1177 от 09.12.2019.

Услуги перевозчика ИП Урванцева О.Н. были оплачены должником в полном объеме, что следует из выписки по операциям на счете ООО "ТраверсТрансТрейд" в ПАО Банк Зенит за период с 06.12.2019 по 09.12.2019 под номером операций 402 и 405.

ИП Пересыпкин И.В. является крупным продавцом (оптово-розничной продажи) строительных материалов на территории г. Белгорода, реализация им кирпича на территории г. Белгорода происходит через строительный магазин по адресу: Белгород, ул. Константина Заслонова, 175, а также через сайт в сети "Интернет".

Вся оплата товара ИП Пересыпкиным И. В. была произведена в полном объеме, что следует из выписки по операциям на счете ООО "ТраверсТрансТрейд" в ПАО Банк Зенит за период с 11.04.2019 по 19.12.2019 под номером операций 278, 288, 302, 311, 313, 324, 338, 352, 398, 407, 416 на общую сумму 1 106 294 руб.

В уведомлении исх. 011 от 17.04.2019 ООО "Промотэкс" сообщило ООО "ТраверсТрансТрейд", что по причине временных трудностей при проведении расчетов между ООО "ТраверсТрансТрейд" и ООО "Промотэкс" просит во избежание остановки отгрузки товара по договору поставки от 14.03.2018, проводить расчет за товар напрямую ООО "ТКЗ". То есть исполнение обязательства ООО "Промотэкс" по оплате за товар было возложено на ООО "ТраверсТрансТрейд" (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Все оспариваемые платежи с 17.04.2019 по 27.12.2019 на сумму 921 000 руб. проводились ООО "ТраверсТрансТрейд" для расчета за товар напрямую ООО "Титовский кирпичный завод", данный товар был продан ИП Пересыпику И.В. по цене выше цены его приобретения ООО "ТраверсТрансТрейд".

После получения оплаты за товар от ИП Пересыпкина И.В., ООО "ТраверсТрансТрейд" производило расчеты с ООО "Титовский кирпичный завод", перечислив в общей сумме 921 000 руб.

В подтверждение того, что ООО "Титовский кирпичный завод" является производителем кирпича, в материалы дела представлены копия лицензии на право пользование недрами сер БЕЛ N 50208 ТЭ от 05.06.2003 на право осуществления работ по добыче открытым способом глин Большетроицкого месторождения для производства керамического кирпича и его реализации. Участок недр расположен в 2,2 км. к северо-западу от с. Больше-Троицкое Щебекинского района Белгородской области; копия решения Правительства Белгородской области от 20.12.2012 N 147 о продлении срока действия лицензии сер БЕЛ N 50208 ТЭ от 05.06.2003 до 01.01.2027.

В материалы дела также представлен договор аренды земель N АП:31:17:01056 от 13.03.2002, заключенный между Администрацией г.Щебекино (Арендодатель) и ООО "Титовский кирпичный завод" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору земельный участок по адресу: земельный участок под цехом производства керамического кирпича с карьером и подсобным хозяйством в с.Титовка, Верхне-Березовского сельсовета, Щебекинского района площадью 11, 677 кв.м. сроком на 25 лет.

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что за июль 2019 года ООО "Титовский кирпичный завод" было добыто 123-м.куб. глины.

Возражения конкурсного управляющего относительно экономической целесообразности заключения указанных сделок рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из письменных пояснений Зоктина Е.Н. и представленных в материалы дела документов ООО "Титовский кирпичный завод" применяет специальный налоговый режим (УСН) и не является плательщиком НДС, то есть не обязано оформлять счет-фактуру (п. 3 ст. 169 НК РФ).

Общества, применяющие специальные налоговые режимы (УСН), должны при отгрузке составить документ (товарную накладную) на продажу с использованием записи "Без налога (НДС)" в соответствующей графе документа (п. 5 ст. 168 НК РФ).

Из товарных накладных, подписанных между ООО "Титовский кирпичный завод" и ООО "Промотэкс" видно, что они были оформлены при соблюдении указанных требований, следовательно, ООО "Промотэкс" самостоятельно уплачивает НДС при последующей его реализации ООО "ТраверсТрансТрейд".

Между ООО "Промотэкс" (покупатель) и ООО "Титовский кирпичный завод" (продавец, далее ООО "ТКЗ") был заключен договор N 19-0401 от 15.04.2019 (далее договор поставки от 15.04.2019), по условиям договора ООО "ТКЗ" обязалось поставить ООО "Промотэкс" товар - кирпич керамический красный М-100 - в количестве 200 000 шт., цена кирпича определялась по факту отгрузки каждой партии в зависимости от условий отгрузки и оплаты. В итоге, ООО "ТКЗ" реализовал товар за цену в диапазоне от 4,5 руб. до 6,30 руб. за 1 шт. (товарные накладные N 5-13, 19-20, 29-31 за период с апреля 2019 по декабрь 2019).

На основании договора поставки товаров N 18-0303 от 14.03.2018 ООО "Промотекс" продало кирпич ООО "Траверстранстрейд" в пределах объёма указанного в спецификации N 2 в период с апреля 2019 по декабрь 2019 на общую сумму 969 364,80 руб., в т.ч. НДС 161 560,80 руб. по УПД N 0504-1 от 05.04.2019 (59 400 руб., в т.ч. НДС 9900 руб.), УПД N 0804-1 от 08.04.2019 (59 400 руб., в т.ч. НДС 9900 руб.), УПД N 1204-1 от 12.04.2019 (89 100 руб., в т.ч. НДС 14 850 руб.), УПД N 1705-2 от 17.05.2019(59 400 руб., в т.ч. НДС 9 900 руб.), УПД N2005-1 от 20.05.2019 (29 700 руб., в т.ч. НДС 4 950 руб.), УПД N 0306-1 от 03.06.2019 (85 536 руб., в т.ч. НДС 14 256 руб.), УПДN 1006-1 от 10.06.2019(85 536 руб., в т.ч. НДС 14 256 руб.), УПД N 1106-1 от 11.06.2019 (43 315,20 руб., в т.ч. НДС 7 219,20 руб.), УПД N 2406-1 от 24.06.2019 (85 536 руб., в т.ч. НДС 14 256 руб.), УПДN 1609-1 от 16.09.2019(85 536 руб., в т.ч. НДС 14 256 руб.), УПД N0212-1 от 02.12.2019(80 784 руб., в т.ч. НДС 13 464 руб.), УПД N0612-1 от 06.12.2019 (80 784 руб., в т.ч. НДС 13 464 руб.), УПД N 0912-1 от 09.12.2019 (125 337,60 руб., в т.ч. НДС 20 889,60 руб.).

В свою очередь указанный объем кирпича ООО "ТраверсТрансТрейд" реализовало ИП Пересыпкину И.В. за цену в диапазоне от 6,30 до 7,50 руб. за 1 шт. товар в количестве 131 292 шт. за период с 05.04.2019 по 09.12.2019 на 1 106 294 руб. (УПД N 3-7, 10, 13, 15, 21-23).

Факт оплаты ИП Пересыпкиным И.В. поставленного кирпича подтверждается выпиской по счету должника в ПАО Банк Зенит за период с 11.04.2019 по 19.12.2019 под номером операций 278, 288, 302, 31 1, 313, 324, 338, 352, 398, 407, 416 на общую сумму 1 106 294 руб., в т.ч. НДС 184 382,33 руб.

В связи с чем, в результате заключения указанных сделок должник получил доход в размере разницы между полученными деньгами от ИП Пересыпкина И.В. за кирпич, затратами на транспортировку кирпича и уплатой НДС между входящим НДС и исходящим НДС, что, согласно следующему расчету, составляет 79 106,87 руб.:

ООО "Промотэкс", заключив сделку с ООО "Титовский кирпичный завод", произвело авансирование за будущий объем кирпича, перечислив ответчику 230 800 руб. (дата платежа 02.04.2019) и 197 030 руб. (дата платежа 09.04.2019), что подтверждается приложенной к отзыву Зоткина Е.Н. от 04.12.2023 выпиской по счету ООО "Титовский кирпичный завод".

После чего, уведомлением от 17.04.2019 ООО "Промотэкс" сообщило должнику, что по причине временных трудностей при проведении расчетов между должником и ООО "Промотэкс" просит во избежание остановки отгрузки товара по договору поставки от 14.03.2018 проводить расчет за товар напрямую ООО "Титовский кирпичный завод", то есть исполнение обязательства ООО "Промотэкс" по оплате за товар было возложено на должника (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и являлось основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО "Титовский кирпичный завод".

Так как все оспариваемые платежи с 17.04.2019 по 27.12.2019 на сумму 921 000 руб. проводились должником для расчета за товар напрямую ООО "Титовский кирпичный завод"; данный товар был продан должником ИП Пересыпику И.В. по цене, которая выше цены его приобретения; после получения оплаты за товар от ИП Пересыпкина И.В. должник производил расчеты с ООО "Титовский кирпичный завод", перечислив в общей сумме 921 000 руб. и получив от данной сделки прибыль в размере 79 106,87 руб., что указывает на экономическую целесообразность совершения указанных сделок.

Довод конкурсного управляющего о невозможности ООО "Титовский кирпичный завод" производить кирпич и впоследствии его продавать в связи с отсутствием признаков финансово-хозяйственной деятельности уже с 2017 года опровергается ранее представленными в материалы дела документами.

К основным этапам производства кирпича относят: 1) процесс добычи и обработки сырья. Таким сырьем является глина, которую ООО "Титовский кирпичный завод" добывает, используя ударный метод в карьере, расположенном рядом с самим заводом согласно договору аренды земель N АП31:17:01056 от 13.03.2002 (вспомогательное производство); 2) для сушки глины и завершающей стадии производства кирпича ответчик используют печи для обжига в самом здании завода.

Число работников ООО "Титовский кирпичный завод" на 01.01.2020 составляло девять человек (генеральный директор, бухгалтер, шихтовщик, съемщикукладчик, сушильщик, садчик, экскаваторщик, обжигальщик и огнеупорщик), что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, представленной в налоговый орган.

Таким образом, ООО "Титовский кирпичный завод" имело необходимые производственные мощности для производства кирпича, в том числе достаточное количество сырья и оборудования.

При этом ООО "Промотекс" не являлось единственным покупателем кирпича. Согласно пояснениям ответчика, у ООО "Титовский кирпичный завод" закупали кирпич и иные контрагенты - ООО "Еврострой", ИП Шейн Д.С., ИП Шляхова Л. В., ИП Плехов А. Б., ООО "Вольные Ветры", ООО "СОЮЗСТРОЙТОРГ", ИП Маслов А.Н., ООО "Шебекинские Тепловые сети".

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО "Титовский кирпичный завод" за 2019 год составила 171 тыс.руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью заключения данных сделок являлся вывод денежных средств в сумме 921 000 руб. в пользу Зоткина Е.Е., опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Титовский кирпичный завод", из которой следует, что поступившие от должника денежные средства ООО "Титовский кирпичный завод" использовало для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии), в том числе выплаты заработной платы, уплаты налогов и иных периодических платежей, что также следует из книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии документов о поставках кирпича между ООО "Промотекс" и должником, представитель Зоткина Е.Н. пояснил, что вся документация (оригиналы) были переданы Зоткиным Е.И. конкурсному управляющему, что подтверждается описью почтового отправления EMS N EE062949930RU от 29.09.2022, согласно которой все УПД за 2019 год были переданы конкурсному управляющему (п. 2.4. "Входящие документы 1-4 кв. 2019 г.").

Кроме того, факт хозяйственных операций по поставке кирпича ООО "Промотэкс" должнику подтверждается представленной конкурсным управляющим по требованию суда книгой покупок и продаж должника за 2019 год.

Отсутствие письменного договора между должником и ИП Пересыпкиным И.В. не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений по поставке товара, поскольку в силу действующего законодательства товар может поставляться на основании разовых сделок, оформленных УПД, что имеет место в данном случае. Факт поставки товара должником и получения его Пересыпкиным И.В. подтверждается не только подписанными сторонами УПД, но и фактом оплаты последним указанного товара.

Не указание в назначении платежа при оплате товара Пересыпкиным И.В. номера УПД также не является юридически значимым обстоятельством, поскольку товар оплачен последним в полном объеме. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, помимо поставки кирпича, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличия признаков аффилированности не лишает должника и ответчика статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Факт аффилированности при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом и, соответственно, признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Более того, для признания сделки недействительной необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Данная практика указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (пункт 6).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их достаточными для подтверждения факта наличия между ООО "ТраверсТрансТрейд" и ООО "Промотэкс", а также между ООО "Промотэкс" и ООО "Титовский кирпичный завод" реальных правоотношений по поставке товара, в связи с чем основания для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками отсутствовали.

Кроме того, судом также учтено, что в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились должником ни в рамках хозяйственных правоотношений с ООО "Титовский кирпичный завод", а в связи с наличием правоотношений по поставке товара с ООО "Промтэкс".

Как следует из пояснений Зоткина Е.Н. и представленных в материалы дела доказательств денежные средства по оспариваемым платежам переводились должником на счет ООО "Титовский кирпичный завод" на основании письма ООО "Промотэкс" от 17.04.2019 исх. 011 в счет исполнения обязательств должника по оплате товара, поставленного ООО "Промотэкс" по договору N 18-0303 от 14.03.2018.

Таким образом, поскольку спорные платежи являлись исполнением обязательств должника перед ООО "Промотэкс", арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что ООО "Титовский кирпичный завод" является ненадлежащим ответчиком по заявленным конкурсным управляющим требованиям об оспаривании платежей на сумму 921 000 руб. в период с 17.04.2019 по 27.12.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Основания для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика ООО "Титовский кирпичный завод" надлежащим ООО "Промотэкс" в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку ООО "Промотэкс" (ИНН 3123286972) исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удостоверения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-282712/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова