Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 01АП-9252/18

30 октября 2019 г.

Дело N А38-4693/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2019 по делу N А38-4693/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, принятое судьей Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) к обществу с ограниченной ответственностью специализированной фирме "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 1215186036, ОГРН 1151215000023), обществу с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" (ИНН 1215098439, ОГРН 1041200428708) об истребовании технической документации, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет",

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион"- директор Кудрявцев Д.А. (л.д.71, т. 1),

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018 по делу N А38-4693/2018.

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при вынесении решения от 10.09.2018 суд при обосновании технической документации руководствовался в том числе положениями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

Указанная в решении суда от 10.09.2018 документация, по мнению заявителя, согласно данному TP ТС 011/2011 должна иметь определенный состав и оформление.

При этом отмечает, что запрашиваемые в заявлении ООО "Телекомпания 12 регион" от 19.07.2019 разъяснения судебного акта касаются не дополнения или изменения решения суда, а разъяснения "внутреннего" состава указанной в решении документации согласно нормам TP ТС 011/2011, необходимой для запуска лифтов в эксплуатацию.

ООО "Телекомпания 12 регион" полагает, что неясности в части состава и оформления документации вызывают трудности в процессе исполнения данного акта.

Также указывает, что в решении от 10.09.2018 суд ссылался на пункт 4.3 договора поставки от 02.08.2016 N 16-08, согласно которому продавец, ООО "Марилифтсервис", поставляет продукцию с приложением: паспорта, комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции, иных документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмирует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что суд обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта

При этом обращает внимание суда, что для решения вопроса о том, является ли техническая документация, переданная заявителю в соответствии с решением суда от 10.09.2018, оформленной надлежащим образом, необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, которые в ходе рассмотрения указанного дела не исследовались.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018 по делу N А38-4693/2018 удовлетворено исковое заявление ООО "Телекомпания 12 регион" к ООО "Марилифтсервис" об истребовании технической документации.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ООО "Марилифтсервис" в течение десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить следующую техническую документацию:

1. Паспорта на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. N 219428, N 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш" (2 шт.);

2. Техническую документацию на лифты марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. N 219428, N 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш" (2шт.) в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010;

3. Декларации о соответствии лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. N 219428, N 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш" (2шт.);

4. Акты полного технического освидетельствования лифтов марки ЛП-0610БГЭ1, г/п 630 кг, зав. N 219428, N 219429, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, завод изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш" (2шт.).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 10.09.2018, в части неясности по составу и оформлению технической документации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части и разъяснения решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Доводы о невозможности исполнить решение носят предположительный характер.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод, на который ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не является таковым в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018 по делу N А38-4693/2018 не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2019 по делу N А38-4693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова