Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 03АП-5271/19

г. Красноярск

31 октября 2019 г.

Дело N А33-16105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Прокурора Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 263516,

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Игнатьевой И.А., представителя по доверенности N Ф37-66/19 от 10.09.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2019 года по делу N А33-16105/2019,

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН 2453003959, ОГРН 1022401483280, далее - МУП "Комбинат благоустройства"), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 договора от 28.11.2018 N 2-4 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного МУП "Комбинат благоустройства" и АО "СОГАЗ", в части установления пени в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 6.2 договора, разные по своей правовой природе не только потому, что рассчитываются от разных сумм - страховой выплаты и страховой премии, но и потому, что являются ответственностью в разных правоотношениях: первая из них в правоотношениях "потерпевший-страховщик", вторая - в правоотношениях "страхователь - страховщик".

Апеллянт также указал, что условие об ответственности является существенным условием договора, заключаемого для муниципальных нужд, соответственно, признав пункт 6.2 договора недействительным, суд исключил из контракта одно из его существенных условий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам размещения закупки у единственного поставщика 28.11.2018 между МУП "Комбинат благоустройства" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор N 2-4 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался своевременно оказывать на условиях договора и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортных средств страхователя, указанных в приложении N 2 к договору, а страхователь обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется исполнителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, на основании страховых полисов, выдаваемых в отношении транспортных средств, указанных в приложении N 2 договора, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что пунктом 6.2 контракта от 28.11.2018 N 2-4 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц- потребителей на получение надлежащего качества оказываемых предприятием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и содержания улично-дорожной сети, а также публичные интересы муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным, так как оно не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 6.2 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2019 года по делу N А33-16105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай