Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-55976/19

г.Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-127771/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Каширка 16"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-127771/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Каширка 16"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Каширка 16" о взыскании долга в размере 3 215 572,07 руб., неустойки в размере 146 850,95 руб.

Решением суда от 02.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 471 000,10 руб., неустойки в размере 125 633,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 0 руб. задолженности, 118 612 руб. 12 коп. неустойки.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.3 ст.266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не усматривается, по причине чего в изменении размера исковых требований суд отказывает.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове сторон судом не усматривается.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Каширка 16" заключен договор теплоснабжения N 06.518402-ТЭ от 01.06.2010.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 06.518402-ТЭ от 01.06.2010 за период октябрь - декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 959,905 Гкал общей стоимостью 3 215 572,07 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.05.2019 его задолженность составила 3 215 572,07 руб., из них: за октябрь 2018 года основной долг в размере 976 663,72 руб., за ноябрь 2018 года основной долг в размере 982 187,61 руб., за декабрь 2018 года основной долг в размере 1 256 720,74 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, направлена в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 N 180828 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 146 850,95 руб. по состоянию на 13.05.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, пересчитана судом с учетом частичного погашения долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не учтены суммы поступивших от ответчика истцу оплат отклоняются судом.

Ответчиком представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату за октябрь 2018 года N 100 от 22.04.2019 на сумму 151 663,71 руб., N 104 от 26.04.2019 на сумму 236 000 руб., N 126 от 15.05.2019 на сумму 236 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за ноябрь 2018 года N 99 от 22.04.2019 на сумму 156 187,62 руб., N 105 от 26.04.2019 на сумму 236 000 руб., N 127 от 15.05.2019 на сумму 236 000 руб., N 143 от 05.06.2019 на сумму 236 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за апрель 2018 года: платежное поручение N 52 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за сентябрь 2018 года N 83 от 29.03.2019 на сумму 500 000 руб.

Платежные поручения N 52 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб. за апрель 2018 года и платежное поручение N 83 от 29.03.2019 на сумму 500 000 руб. за сентябрь 2018 года к спорному периоду не относятся, истцом требования по ним не заявлены.

Из представленных в дело документов следует, что за октябрь 2018 задолженность истца составляет 353 000,01 руб., за ноябрь 2018 - 117 999,99 руб., за декабрь 2018 - 0,10 руб.

Согласно п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку в платежных поручениях ответчика указаны периоды, которые им оплачиваются, оснований у истца для зачета их в счет периодов, по которым ответчиком допущена просрочка, не имелось.

Взаиморасчеты сторон после рассмотрения дела судом первой инстанции не влияют на его законность и обоснованность и подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-127771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич