Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-60360/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-126369/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

по делу N А40-126369/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

(ОГРН: 1025901216571; 614055, Пермский край, город Пермь, Промышленная улица, 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим"

(ОГРН: 1027730011682; 121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 6, комната 31)

о взыскании 348 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (далее - ООО "Импекснефтехим", ответчик) о взыскании 348 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается:

- на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик не является стороной по договору, по которому истцом оплачен штраф;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального и процессуального права, пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключён договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в феврале - марте 2016 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N 3237, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 3 (трем) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N 3237, сверхнормативный простой цистерн составил 665 суток, за что начислен штраф в размере 1 330 000 рублей (665 сут. х 2 000 рублей).

Во исполнение пункта 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия N 0-6101 от 17.11.2016.

В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 1 330 000 рублей.

Истец 16.06.2017 заявил ходатайство N 0-2533 об уменьшении исковых требований до суммы 1 160 000 рублей.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-63299/17-170-586 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО "Импэкснефтехим" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 812 000 рублей.

Претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 1 160 000 рублей были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (дело N ТС/34-17 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ").

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Решением Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 870 000 рублей. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" платежным поручениями от 31.01.2018 N 21 оплатило указанную сумму.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки. Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом перепредъявленных требований к ООО "Импэкснефтехим" истец понес убытки в размере 348 000 рублей (1 160 000 - 812 000), которые обязан возместить ответчик.

Ответчиком не принято мер для погашения задолженности в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и вынес законное решение.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела N А40-63299/17-170-586, ответчик допустил нарушение сроков использования вагонов на станциях выгрузки, то есть, вина ответчика доказана.

Претензионные требования к ООО "Импэкснефтехим" в сумме 1 160 000 рублей были предъявлены в рамках исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (дело N ТС/34-17 в Третейском суде ПАО "ЛУКОЙЛ"),

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Решением Третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 870 000 рублей.

Платежным, поручением N 21 от 31.01.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" оплатил вышеуказанную сумму.

Таким образом, вышеуказанные расходы истец бы не понес, если бы ответчик не нарушил его права.

Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При снижении судом по делу N А40-63299/17-170-586 суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик приобрел выгоду в сумме 348 000 рублей, а истец - убытки соответственно.

Таким образом, требование о возмещении убытков не является двойной ответственностью для ответчика.

Доводы жалобы ответчика в отношении тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-63299/17-170-586 противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, согласно которой тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-63299/17-170-586 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как указывает ответчик.

Так, предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, тогда как по делу N А40-63299/17-170-586 истцом взыскивалась неустойка за нарушение ответчиком условий договора. Соответственно, требования настоящего спора построены на других основаниях.

Факт аффилированности истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Условия заключенных договоров между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и истцом и ответчиком равнозначны.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд делает вывод, что "довод жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и заявление ответчика, о том, что ответчик не является стороной по договору, по которому истцом оплачен штраф" является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также истцом пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

Исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-63299/17 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как указывает ответчик.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, когда по делу N А40-63299/17 истцом взыскивалась неустойка за нарушение ответчиком условий договора. Соответственно, требования настоящего спора построены на других основаниях.

Истец на основании решения третейского суда ПАО "ЛУКОЙЛ" по делу N ТС/34-17 платежным поручением N 21 от 31.01.2018 (основания искового заявления по настоящему делу) исполнил указанное решение. Исковое заявление согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений направлено в суд 30.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Так, на момент рассмотрения дела N А40-63299/17 убытки на стороне истца еще не возникли, поскольку решение по делу N А40-63299/17 было вынесено судом 04.07.2017, а оплата по решению третейского суда истцом была произведена 31.01.2018.

Согласно пункту 5.3 договора кроме уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель возмещает поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие и размер убытков истца подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку убытки понесённые истцом документально подтверждены, апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 по делу N А40-126369/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко