Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 12АП-11526/19

г. Саратов

30 октября 2019 г.

Дело N А12-47285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Сергея Ивановича (Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-47285/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ИНН 3423020050, КПП 344401001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Гридневой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 20.02.2019 N 103,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 в отношении ООО "Санаторий Эльтон-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 77 976 062,48 руб., из которых 77 952 564,68 руб. (основной долг), 23 497,80 руб. (штраф).

Не согласившись с указанным решением, учредитель должника Михеев Сергей Иванович (далее также - апеллянт) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, Михеев С.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от 26.09.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определив разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Михеев С.М. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и копия определения им не получена, ввиду чего не был своевременно извещен об обжалуемом судебном акте (узнал только 05.09.2019).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В представленном отзыве временный управляющий должника также просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 Михеев С.М. привлечен к участию в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Михеева С.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Михеев С.И. указывает, что ФНС России не направлял ему как учредителю заявление о признании общества банкротом; оснований для введения процедуры банкротства не имеется, поскольку должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В представленном отзыве временный управляющий Кильдияров Р.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве, также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности должника по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляет 102 045 997,30 руб. (77 952 564,68 руб., недоимка, 17 317 958,54 руб. - пени, исполнительный сбор - 6 751 976,28 руб., 23 497,80 штраф), которая возникла в силу следующего.

В рамках дела N А12-10636/2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Санаторий Эльтон - 2" с заявлением о признании недействительными решений ФНС России об отказе в возмещении НДС, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ФНС России осуществить возмещение обществу НДС в размере 96 456 804 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 требования ООО "Санаторий Эльтон - 2" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решений ФНС России, в части обязания ФНС России осуществить возмещение ООО "Санаторий Эльтон-2" НДС в размере 96 456 804 руб. отменены, дело N А12-10636/2017 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 13.09.2018 удовлетворено заявление ФНС России обратилась в повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу N А12-10636/2017; суд обязал ООО "Санаторий Эльтон - 2" возвратить ФНС России денежные средства в размере 96 456 804 рублей взысканные на основании исполнительного листа ФС N020411181 от 13.07.2017.

ФНС России был выдан исполнительный лист ФС N 023592869, на основании которого 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 21904/18/34044-ИП. 27.03.2019, 22.04.2019 и 26.04.2019 должником произведено погашение суммы задолженности в размере 20 000 000 руб.

Кроме того, должнику было предъявлено 4 требования об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 18 837 217,02 руб., в том числе недоимка - 1 495 760,68 руб., пени - 17 317 958,54 руб., штраф - 23 497,80 руб. Приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в кредитных организациях (решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 05.12.2018 N 138600, от 05.12.2018 N 138601). В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника было принято решение от 13.12.2018 N 457531 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку требование заявителя в части задолженности в размере 17 317 958,54 руб. (пени) и 6 751 976,28 руб. (исполнительский сбор), были оспорены должником в судебном порядке, суд выделил в отдельное производство требования в указанной части.

Размер требований уполномоченного органа составил 77 976 062,48 руб., из которых 77 952 564,68 руб. (основной долг), 23 497,80 руб. (штраф).

Расчет задолженности лицами участвующими деле не оспаривается, что в том числе подтверждается заявлением учредителя о намерении в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве погашения задолженности в полном объеме (определение суда от 14.10.2019).

Поскольку размер документально подтвержденной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 руб., задолженность не погашена свыше трех месяцев, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерное введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Довод апеллянта о неправильном выполнении временным управляющим расчета коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости должника, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого обособленного спора (на стадии введения процедуры наблюдения).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

Суд относится критически к доводу Михеева С.И. о том, что ФНС России не направлял ему как учредителю заявление о признании общества банкротом, поскольку обязанность направления заявления о признании общества банкротом в адрес учредителей общества законом не предусмотрена. В силу пункта 4 статьи 41 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику. Указанное требование ФНС России выполнено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копии определения от 14.01.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований учредителям должника Чугунову Л.С. (том 1, л.д. 8) и Михееву С.И. (том 1 л.д. 10). Однако конверты вернулись обратно в суд с отметками "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, судом принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции на дату введения процедуры наблюдения располагал сведениями об избрании представителя учредителей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-47285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров