Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 04АП-328/19

г. Чита

31 октября 2019 г.

дело N А19-18839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-18839/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, адрес: 109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1) к федеральному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (ОГРН 1027801532252, ИНН 7802030877, адрес: 194021, город Санкт-Петербург, проспект Институтский, 21), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, 17) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному бюджетному учреждению "Санкт-петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее - ответчик) с требование о расторжении договора от 13.04.2018 N 31806368731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа "Илим" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с заявлением о взыскании 385 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, полностью удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вдел в арбитражном суде, суд уменьшил безосновательно, определил подлежащую взысканию сумму произвольно и не обосновал снижение размера расходов до 30 000 руб. Полагал, что заявленная сумма издержек соотносима с объемом защищаемых прав и стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и ответчик ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерыв до 21.10.2019, затем до 24.10.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование истца о расторжении договора от 13.04.2018 N 31806368731. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в настоящем деле в удовлетворении требования истца отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя. На оказание правовых услуг ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Красниковым С.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 29.11.2018 N 18/вб в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1, по условиям которого исполнитель обязался сопровождать дело N А19-18839/2018 в Арбитражном суде Иркутской области и в суде апелляционной инстанции в соответствии с перечнем услуг, согласованных в пункте 1.2 договора (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 385 000 руб. (пункт 1.3 договора). Об оказании юридических услуг по договору ответчик с исполнителем подписали акты от 07.12.2018 и от 10.04.2019. Оказание исполнителем ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением деле в арбитражном суде подтверждено и содержанием подписанных представителе ответчика процессуальных документов в деле.

Так, представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, возражения на пояснения истца и отзыв на апелляционную жалобу истца. Представитель Красников С.В. не участвовал в судебных заседаниях.

В оплату за оказанные правовые услуги истец по платежному поручению от 10.06.2019 N 207650 перечислил 385 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 07.02.2006 N12088/05, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О. Суд исходил из доказанности расходов истца на оплату правовых услуг, обоснованными и разумными посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом расходов до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции не принят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не особую сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями; доводами в обоснование иска и возражений на иск; небольшим объемов доказательств в деле и подлежащих установлению обстоятельств), объем проделанной представителем работы; рассмотрение дела без участия представителя ответчика в судебных заседания и непродолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложившиеся в регионе расценки на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 30 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года по делу N А19-18839/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина