Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 05АП-7062/19

г. Владивосток

29 октября 2019 г.

Дело N А51-26432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой, Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество общества с ограниченной ответственностью "Диалстрой",

апелляционное производство N 05АП-7062/2019

на решение от 13.08.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-26432/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалстрой" (ИНН 2543116121, ОГРН 1172536030589)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Рзаева Зенфира Аскер Кызы, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконными распоряжений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалстрой": Баляшкина Т.В., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом о высшем образовании; директор Блощицын А.В., паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пекарский К.К., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение, диплом о высшем образовании;

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока": Бутенко Е.А., по доверенности от 25.09.2018 сроком действия до 31.12.2019. паспорт, диплом о высшем образовании;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грачева А.Ю., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение, диплом о высшем образовании;

от Рзаевой Зенфиры Аскер Кызы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Диалстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее -департамент) от 23.07.2018 N 427-вр "О предварительном согласовании предоставления Рзаевой Земфире Аскер Кызы земельного участка, местоположение участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 212, кВ. 3" и от 28.09.2018 N 607-вр "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.07.2018 N 427-вр".

Определениями арбитражного суда от 19.12.2018, от 20.02.2019 и от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ"), Рзаева Зенфира Аскер Кызы (далее - Рзаева З.А.), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диалстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам рассмотрения заявления Рзаевой З.А. в декабре 2017 года департаментом было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, что свидетельствует о том, что издание оспариваемых распоряжений в июле и сентябре 2018 года осуществлено департаментом без соответствующего обращения третьего лица. Полагает, что наличие на испрашиваемом земельном участке таких объектов, как ограждения, заборы, навесы, асфальтированная и щебеночная площадки, колодец, не препятствует его формированию, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе. Отмечает также, что поскольку дом N 212 является многоквартирным, то в спорной ситуации подлежали применению нормы права, регулирующие отношения по формированию земельного участка под многоквартирными домами, а не под индивидуальным жилым домом.

Рзаева З.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие данного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО "Диалстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела сведений с сайта Росреестра

Представитель АО "КРДВ" поддержал позицию общества, обжалуемое решение арбитражного суда просил отменить.

Департамент и УМС в представленных письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Представитель УМС также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обзорной схемы, распоряжения УГА от 27.02.2015, схемы расположения земельного участка от 27.02.2015, ситуационного плана земельного участка, каталога координат вершин углов поворота границ участка, заявления Рзаевой З.А. от 22.12.2014, письма от 03.02.2015, кадастрового паспорта от 01.04.2011, копий свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2013, от 08.08.2014, технического паспорта жилого помещения (дом N 212, квартира N 1) по состоянию на 29.10.2010, копий кадастровых выписок от 17.10.2019.

Рзаева З.А. в представленном письменном отзыве с учетом дополнения к нему, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Ходатайства заявителя и УМС были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 15.10.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Диалстрой" является резидентом свободного порта Владивосток.

В целях реализации соглашения от 01.03.2018 N СПВ-508/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток общество 04.04.2018 обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 669 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 210 в целях строительства объекта розничной торговли в аренду на 49 лет.

Рассмотрев данное обращение, департамент письмом от 27.04.2018 отказал в предварительном согласовании предоставления ввиду нахождения в границах образуемого земельного участка объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

05.07.2018 общество направило в департамент уточненную схему расположения земельного участка с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 725 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 210 в целях строительства объекта розничной торговли в аренду на 49 лет.

23.07.2018 департаментом вынесено распоряжение N 427-вр "О предварительном согласовании предоставления Рзаевой Зенфире Аскер Кызы земельного участка, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 212, кв. 3.

Распоряжением департамента от 28.09.2018 N 607-вр в указанное выше распоряжение внесены изменения в части наименования территориальной зоны.

Посчитав, что указанные распоряжения вынесены департаментом с нарушением положений земельного законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Диалстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 23.07.2018 N 427-вр Рзаевой З.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 481 кв. м, местоположение участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 212, кв. 3, из земель населенных пунктов в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а также утверждена схема расположения данного земельного участка. Распоряжением департамента от 28.09.2018 N 607-вр в указанное выше распоряжение внесены изменения в части наименования территориальной зоны.

Оспаривая указанные распоряжения, общество ссылается на наличие у него, как резидента свободного порта Владивосток, права на получение земельного участка в районе ул. Маковского, 210, границы которого налагаются на земельный участок, предоставленный оспариваемыми распоряжениями Рзаевой З.А.

Действительно, как усматривается из схем расположения земельных участков, земельный участок, испрашиваемый обществом, налагается на земельный участок, предварительно согласованный третьему лицу распоряжениями департамента от 23.07.2018 N 427-вр, от 28.09.2018 N 607-вр.

Между тем, сформированный на основании оспариваемых распоряжений земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1394 площадью 481 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 212, кв. 3, на основании договора купли-продажи от 09.04.2019 N 9147 передан в собственность Рзаевой З.А.

Указанный договор и право собственности третьего лица на земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019, а также кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050059:1394 от 17.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом по правилам части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемые заявителем распоряжения от 23.07.2018 N 427-вр, от 28.09.2018 N 607-вр нашли реализацию в виде оформленного в настоящее время право собственности Рзаевой З.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1394, который частично налагается на испрашиваемый обществом земельный участок, заявляя требование о признании оспариваемых распоряжений незаконными, общество фактически оспаривает право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1394.

Между тем, согласно пункту 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за Рзаевой З.А. права собственности, в рамках настоящего дела об оспаривании распоряжений департамента (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1394), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что само по себе оспаривание ненормативных правовых актов не устранит наличия зарегистрированного права (обременения) третьего лица на земельный участок.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно с этим следует отметить, что то обстоятельство, что оспариваемые распоряжения не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу N А51-26432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.09.2019 (номер операции 5002490).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина